ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17329/21	

головуючий суддя І інстанції – Юрков Е.О. 

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
                     розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/17329/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Зеленодольської міської ради, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленодольської міської ради, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_2 , в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії VIII Зеленодольскої міської ради від 26 березня 2021 року 285 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для ведення особистого селянського господарства за межами села Мар`янське на території Зеленодольскої міської об`єднаної територіальної громади;
- визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії VIII Зеленодольскої міської ради від 26 березня 2021 року 286 про розгляд заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для ведення особистого селянського господарства за межами села Мар`янське на території Зеленодольскої міської об`єднаної територіальної громади;
- зобов`язати Зеленодольську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність для ведення особистого селянського господарства. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що виходячи з характеру спірних правовідносин, останні підлягають розгляду, саме в порядку адміністративного судочинства.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того,  що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 ч. 1  ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин по даній справі є рішення 6 сесії VIII Зеленодольскої міської ради від 26 березня 2021 року 285 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для ведення особистого селянського господарства за межами села Мар`янське на території Зеленодольскої міської об`єднаної територіальної громади та рішення 6 сесії VIII Зеленодольскої міської ради від 26 березня 2021 року 286 про розгляд заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її у власність фізичній особі для ведення особистого селянського господарства за межами села Мар`янське на території Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірними в даному випадку є вимоги щодо набуття права власності на земельну ділянку, яка розташована за межами села Мар`янське на території Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади, площею 0,4701 га, кадастровий номер 1220385500:01:002:0134, яка рішенням Зеленодольскої міської ради від 26.03.2021 року № 285 передана у приватну власність фізичній особі ОСОБА_2 . Тобто, спірним є отримання результату, який у кінцевому підсумку має привести до набуття права власності позивачем на спірну земельну ділянку.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, натомість останній підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином,  колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року в адміністративній справі №160/17329/21залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскражена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання, на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко