УХВАЛА

17 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/599/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Багай Н. О., Міщенко І. С., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі
за позовом Київської міської ради 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Громадська організація "Захистимо Протасів Яр",
про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
29.10.2021 до Касаційного господарського суду надійшла надіслана поштою 22.10.2021 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021) у справі № 910/599/21.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21 відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у цій справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку, яке обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника, пов`язаних з реалізацією прав орендаря на користування земельною ділянкою за її цільовим призначенням, що може завдати шкоди заявнику та унеможливити відновлення його прав. 
Розглянувши клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Однак заявлене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення дії судового рішення. Отже, доводи заявника щодо запобігання порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень як на підставу задоволення заявленого ним клопотання є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від  організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 грудня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                            вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 06.12.2021.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бора" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 910/599/21.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного господарського суду матеріали справи № 910/599/21 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп", третя особа - Громадська організація "Захистимо Протасів Яр", про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          Н. О. Багай

                                                                                          І. С. Міщенко