ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2439/21                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року                                                                          м. Київ
          
             Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
              головуючого судді                                                                           Ганечко О.М.,
            суддів                                                                                          Василенка Я.М.,
                                                                                                          Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві     про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,          
                                                  В С Т А Н О В И В :

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив суд:
-          визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в         м. Києві, щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВСЗ/5445 від 27.10.2020 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 відповідно до довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 № ВСЗ/5445 від 27.10.2020 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунку 90% відповідного грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити єдиним платежем недоотримані суми пенсії з врахуванням раніше виплачених сум;
-          стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь       ОСОБА_1 судові витрати правничу допомогу 12 500, 00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в          м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 27.10.2020 року                  № ВСЗ/5445 про розмір грошового забезпечення.
    Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з         01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , згідно довідки Київського міського військового комісаріату від 27.10.2020 року № ВСЗ/5445 про розмір грошового забезпечення, виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
        В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від             30.04.2021 року - залишено без змін.
22.10.2021 року представником позивача Травянко О.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, якою стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року.
Вказана заява мотивована тим, що судом не було зазначено про розподіл судових витрат у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від          20.10.2021 року.
      Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження. 
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
     Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з     клопотань не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
        - судом не вирішено питання про судові витрати.
  Як вбачається з матеріалів справи, у мотивувальній частині постанови                               Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року вирішено питання щодо стягнення з апелянта судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн. на користь позивача. 
    Однак у резолютивній частині постанови не зазначено щодо стягнення з апелянта судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн. на користь позивача.
Таким чином, на вирішення судом питання про судові витрати на професійну правничу допомогу є підставою для ухвалення додаткового рішення.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
     Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,          ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                 О.М. Ганечко 
           
Судді                                                                                                        Я.М. Василенко

                                                                                                               В.В. Кузьменко