Ухвала
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 803/9/21
провадження № 61-17223ав21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за заявою   ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» рішенням від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 стягнув з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року № SAMDN52000093334269 в сумі 8 331,26 грн та витрати з оплати третейського збору в сумі 250 грн. 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву задовольнив. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 скасував. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
11 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного Суду через Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргуна ухвалуДніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, яка апеляційним судом направлена до Верховного Суду.
 
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскількивона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року надійшла на адресу банку 10 вересня 2021 року, на підтвердження чого заявником надано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року                                                         № 68211/22ск/803/7/21/803/9/21/4, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції 10 вересня 2021року.
 
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними, оскільки штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі апеляційного суду сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до установи. Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.
 
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник має надати інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії (копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення) або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне  оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
 
Керуючись статтями 24, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року за клопотанням Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» неповажними.
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишити без руху та надати для усунення вищезазначених недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        А. Ю. Зайцев