Постанова
Іменем України
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа №644/6982/16-ц
провадження №61-2986св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського Олексія Ярославовича на окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідачі:  ОСОБА_2 - правонаступник ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО»,
особа, яка оскаржила окрему ухвалу - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції Катинський Олексій Ярославович,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції, процесуальні дії суду першої інстанції  
 
1.   У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до 
ОСОБА_3 з позовом, у якому, з урахування збільшенням позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь кошти у сумі 52 998 174  грн в рахунок повернення коштів за договором позики.
2.    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
3.   Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 
від 27 грудня 2017 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3 .
4.   Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 
від 16 квітня 2018 року залучено в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 , 
5.   Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 
від 25 лютого 2020 року у складі судді Саркісян О. А. позов 
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно 2 000 000 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті 
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ЕС КІ МО» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції, короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
6.   Під час розгляду справи апеляційним судом у травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про витребування доказів.
7.   Ухвалою Харківського  апеляційного суду від 12 травня 2020 року клопотання про витребування доказів задоволено частково.
8.   У порядку статті 44 ЦПК України вилучено у Головного слідчого управляння Національної поліції України оригінали договору позики від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02 серпня 2010 року для дослідження судом. Надано Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подання до Харківського апеляційного суду оригіналів витребуваних документів або направлення документів через поштове відділення. Зазначено, що у разі відсутності зазначених в цій ухвалі документів повідомити суд про те, кому і коли вони були надані та роз`яснено виконавцю цієї ухвали, що у разі її невиконання можливе застосування інших заходів процесуального примусу.
9.   Окремою ухвалою Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року визначено строк для перевірки відповідності дій слідчих у кримінальному провадженні № 42012110000000089 вимогам законодавства щодо виконання судових рішень один місяць з дня отримання окремої ухвали та вжиття відповідних заходів.
10.        Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами призначались експертні дослідження документів, і експерти потребують оригінали документів, невиконання судового рішення про надання оригіналів документів призводять до затягування розгляду цивільної справи. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.   У касаційній скарзі, поданій у лютому 2021 року, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції Катинський О. Я. просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
12.   Доводи касаційної скарги зводяться до того, що оскаржувана окрема ухвала суду апеляційної інстанції безпідставна та підлягає скасуванню.  Твердження суду щодо бездіяльності слідчих органів є необґрунтованими, оскільки Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 27 листопада 2012 року, у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані потерпілими. Досудове слідство триває, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, у тому числі 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу документів.
13.   Заявник указує, що на ухвали судів першої та апеляційної інстанції про витребування оригіналів документів своєчасно була надана відповідь.
14.   Викладені Харківським апеляційним судом в оскаржуваній окремій ухвалі від 09 лютого 2021 року обставини вже були предметом розгляду прокурорами Офісу Генерального прокурора України та до суду була надана вмотивована відповідь.
 
Доводи інших учасників справи
 
15.   Інші учасники справи відзиву щодо  вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
16.   Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17.   У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до касаційної скарги старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського О. Я. на окрему ухвалу Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
18.   Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського О. Я. на окрему ухвалу Харківського  апеляційного суду від 09 лютого 2021 року повернуто особі, яка її подала.
19.   Ухвалою  Верховного Суду від 28 вересня  2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
20.   Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
21.   Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,         є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22.   Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
23.   Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
24.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
25.   Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
26.   Частиною п?ятою статті 262 ЦПК України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт 
(у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
27.   Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина одинадцята статті 262 ЦПК України).
28.   Згідно зі статтею 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
29.   Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.
30.   У справі, яка переглядається, правовою підставою для постановлення окремої ухвали щодо старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського О. Я. апеляційний суд указав невиконання останнім судового рішення про надання оригіналів документів для проведення відповідної судової експертизи.
31.   Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі відповідач 
ОСОБА_2 заявляла клопотання про витребування оригіналів договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 02 серпня 2010 року, розписки 
ОСОБА_3 про отримання позики від 02 серпня 2010 року та проведення експертного дослідження цих документів з метою встановлення належності підписів ОСОБА_3 та часу їх виконання.
32.   Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 
від 27 червня 2019 року, яка набрала законної сили, витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали зазначених документів. Ухвала суду залишилась без виконання.
33.   Згідно відповіді Головного слідчого управлінні Національної поліції України від 10 липня 2019 року оригінал договору позики від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання позики від 02 серпня 2010 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 23 лютого 2017 року. Зважаючи на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні триває й проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, у тому числі з необхідністю призначення додаткових експертиз, оригінал вище зазначених документів не можуть бути надані до матеріалів цивільної справи.
34.   Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, яка набрала законної сили, в порядку статті 44 ЦПК України вилучено у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали зазначених документів. Дана ухвала суду апеляційної інстанції залишена без виконання.
35.   Старшим слідчим в особливо важливих справахКатинським О. Я. запропоновано суду оглянути документи, які визнано речовими доказами у кримінальній справі у Головному слідчому управлінні Національної поліції України.
36.   Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
37.   У статті 100 КПК України передбачено порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
38.   Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 100 КПК України). 
39.   Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року 
№ 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено  Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження.
40.   Відповідно до пункту 7 частини дев`ятої статті 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
41.   Зважаючи на те, що запитувані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, проводяться слідчі, процесуальні дії, у тому числі призначаються експертизи оригіналів запитуваних документів, відсутні правові підстави вважати, що під час виконання судових рішень про витребування доказів слідчім було порушено норми матеріального чи процесуального права.
42.   З огляду на викладене вище, колегія суддів приймає доводи касаційної скарги про те, що встановлені апеляційним судом не вказують на існування фактів умисного та грубого порушення норм права слідчим чи неналежного ставлення ним до своїх службових обов`язків.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
43.   За змістом пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
44.   Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
45.   Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена окрема ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. 
46.   Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену окрему ухвалу апеляційного суду - скасувати.
Керуючись статтями 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Катинського Олексія Ярославовича задовольнити.
2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 
2021 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. С. Висоцька
 
Судді                                                                                       А. І. Грушицький
 
                                                                                                         І. В. Литвиненко
 
                                                                                                         Є. В. Петров
 
                                                                                                         О. С. Ткачук