СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                           м. Харків                        Справа № 922/2405/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників сторін:
позивача – Попов О.І. свідоцтво №2075 від 27.03.2021; на підставі довіреності від 17.06.2017,
відповідача- не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківспецбуд” м.Харків, (вх.№3000 Х/2) на    рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею                        Смірновою О.В., час проголошення рішення-16:57 год., дата складення    повного тексту рішення –    09.09.2021р., у справі №922/2405/21, 
за позовом: Приватного підприємства “Фірма “Капіталплюс”, м.Харків 
до відповідача: Комунального підприємтсва “Харківспецбуд”, м.Харків, 
про стягнення 435 592, 46 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «Капіталплюс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємтсва «Харківспецбуд», в якому просило суд стягнути основний борг у розмірі 406 263, 33 грн, інфляційні у розмірі 22 831, 46 грн та 3% річних у розмірі 6 497, 67 грн. Судові витрати (судовий збір у сумі 6 533, 90 грн) позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2405/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківспецбуд» на користь Приватного підприємства «Фірма «Капіталплюс»  заборгованість у розмірі 406 263,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 831, 46 грн, 3% річних у розмірі 6 464,35 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 533,38 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що відповідач заборгованість за спірними договарами не сплатив та не надав суду жодних доказів на спростування суми боргу, отже прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості прийнятих робіт на суму 406  263,33 грн.
Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати прийнятих робіт, позивачем було правомірно нараховано відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України інфляційні у розмірі 22831,46 грн, але 3% річних суд першої інстанції перерахував та встановив, що сума 3% річних - 6  464,35 грн.
Комунальне підприємство «Харківспецбуд» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2405/21 та прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма «Капіталплюс»  до Комунального підприємства «Харківспецбуд» у повному обсязі.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач проігнорував досудову претензію№1008/0/244-21 від 18.05.2021 та вимогу №1579/0/244-21 від 19.07.2021 про направлення представників підрядника до складу комісії з встановлення причин дефектів на об`єктах будівництва, отже складені дефектні акти, на його думку є підставою для зменшення оплати за виконану роботу за договорами підряду, укладених між сторонами.
Відповідач зазначає, що позивач, безпідставно нарахував заборгованість у розмірі 50  000 грн за договором №КР-1161/20-С від 17.04.2020, оскільки КП «Харківспецбуд» відправляючи лист №2025/0/244-21 від 01.09.2021 просив вважати оплату згідно платіжного доручення №8175 від 02.12.2020, в якому призначення платежу було зазначено: «Авансовий платіж за кап.ремонт багатокв. житл. буд., зг. Дог. КР-659/20-С від 16.04.2020, в т.ч. ПДВ 8  333,33 Провед. Держ. Закуп. не передбач.» оплатою згідно договору КР-1161/20-С від 17.04.2020.
Крім того, апелянт зазначає, що між КП «Харківспецбуд» та ПП «Фірма «Капіталплюс» ніколи не укладався договір № КР-659/20-С від 16.04.2020.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків про стягнення 3% річних та інфляційних за договором з дати наступної за днем підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки відповідно до п.2.6 договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто не зазначено конкретний термін оплати, тому мають застосовуватися правила частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Комунального підприємства «Харківспецбуд» на рішення Господарського суду суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2405/21; встановлено учасникам справи строк до 22.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 22.11.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 25.11.2021 о 10:15 год.
19.11.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13426), мотивований тим, що договір із №КР-659/20-С від 16.04.2020 укладався між сторонами та виконувався, однак він не є предметом спору у даній справі. Зазначений факт підтверджується звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-16-002555-c, розміщений на веб-порталі публічних закупівель.
Крім того, лист №2075/0/244-21 від 01.09.2021 про авансовий внесок не спростовує факт наявності у відповідача обов`язку по сплаті позивачу заборгованості, оскільки вказаний лист складений та направлений позивачу після ухвалення судового рішення, а під час розгляду справи у суді першої інстанції доказів про направлення цього листа не має.
За цих підстав, просить апеляційну скаргу КП «Харківспецбуд» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 року у справі № 922/2405/21 залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
24.11.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№13631) про відкладення розгляду справи.
25.11.2021 ухвалою Східного апеляційного суду розгляд справи відкладено на 14.12.2021 о 15:00 годині.
06.12.2021 позивачем подані додаткові пояснення (вх.№14107), в яких представник просить прийняти акт звіряння розрахунків саме за спірними договорами, без врахування авансових внесків за іншими договорами.
14.12.2021 відповідачем подано клопотання (вх.№14613), в якому зазначає, за запитом Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області в рамках кримінального провадження призначено будівельно-технічку експертизу.
За цих обставин, відповідач вважає, що висновки експертизи безпосередньо вплинуть на результати розгляду справи.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.12.2021 позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився,   однак, поштове відправлення повернулось до суду апеляційної інстанції з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до пункту четвертого частини шостої статті 242 ГПК  днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про  відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про  відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Враховуючи, що ухвали суду направлялися на адресу скаржника, яка ним була вказана в процесуальних документах, і інша адреса ним не повідомлялась, колегія суддів вважає, що скаржник вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, навіть незважаючи на те, що процесуальні документи суду не були ним отримані та повернулися до суду з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".
Така правова позиція викладена  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Клопотання відповідача (вх.№14613) не містить ніяких вимог, тому судова колегія залишила його без розгляду, на підставі статей 170, 207 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, між ПП  «Фірма «Капіталплюс» та КП «Харківспецбуд» у 2020 році було укладено низку договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного або капітального ремонту.
18.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс»  (підрядник) укладено договір № ХТР3-80/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: майдан Захисників України, 3 а, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 17-22).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № ХТР3-80/20-С, ціна договору становить 57 243, 60 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
19.11.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТРЗ-80/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 57 243, 60 грн. (т. 1 а.с. 24-27).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР3-80/20-С до 20.11.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 40 812, 49 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 704, 05 грн. та інфляційні у розмірі 23 35, 99 грн.
18.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № ХТР3-86/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Універсітетська, 33 а, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 2 а.с. 6-20).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № ХТР3-86/20-С, ціна договору становить 42 540, 00 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
17.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТРЗ-86/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 42 540, 00 грн (т. 2 а.с. 27-29).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР3-86/20-С до 18.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 41 476, 50 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 620, 31 грн та інфляційні у розмірі 1 982, 86 грн.
18.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № ХТР3-91/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Москалівська, 55 а, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 32-38).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № ХТР3-91/20-С, ціна договору становить 50 124, 00 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
14.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТРЗ-91/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 50 124, 00 грн. (т. 1 а.с. 39-43).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР3-91/20-С до 15.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 48 870, 90 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 742, 92 грн та інфляційні у розмірі 2 797, 23 грн.
18.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс»  (підрядник) укладено договір № ХТР3-93/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: провулок Руставелі, 4 а, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 48-53).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № ХТР3-93/20-С, ціна договору становить 33 972, 00 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
11.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс»  (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТРЗ-93/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 33 972, 00 грн. (т. 1 а.с. 54-57).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР3-93/20-С до 12.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 33122, 70 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 511, 67 грн та інфляційні у розмірі 1 895, 85 грн.
16.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № ХТР7-179/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Полтавський Шлях, 29 а, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 2 а.с. 34-38, ).
Відповідно до пункту 2.2. договору, ціна договору становить 57 999, 60 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
11.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТР7-179/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 57 999, 60 грн. (т. 2 а.с. 49-51).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР7-179/20-С до 12.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 56 549, 60 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 873, 55 грн та інфляційні у розмірі 3 236, 74 грн.
18.03.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № ХТР7-183/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Конторська, 11 Б, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 48-53).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № ХТР7-183/20-С, ціна договору становить 55 492, 80 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
15.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТР7-183/20-1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 55492, 80 грн. (т. 1 а.с. 69-72).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР7-183/20-С до 16.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 54 105, 48 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 818, 06 грн. та інфляційні у розмірі 2 586, 61 грн.
16.04.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № КР-740/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Валер`янівська, 89, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 77-82). 
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № КР-740/20-С, ціна договору становить 33 339, 60 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
06.11.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 36 339, 60 грн. (т. 1 а.с. 84-87).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № КР-740/20-С до 07.11.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 34 886, 02 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 638, 99 грн. та інфляційні у розмірі 2 476, 25 грн.
17.04.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № КР-1161/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою: шосе Мерефянське, 22, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 92-97).
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № КР-1161/20-С, ціна договору становить 57 798, 00 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
17.11.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 57 798, 00 грн. (т. 1 а.с. 99-102).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № КР-1161/20-С до 18.11.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 50000, 00 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 870, 74 грн та інфляційні у розмірі 2 861, 86 грн.
09.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) укладено договір № ХТР3-85/20-С на виконання ремонтно – будівельних робіт з поточного ремонту, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни та кошторисної документації, виконує власними або, після погодження із замовником, залученими силами та засобами роботи з поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою:                   вул. Сохора, 4, згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 1 а.с. 107-).
Відповідно до пункту 2.2 договору, ціна договору становить 47630, 40 грн.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.
11.12.2020 між Комунальним підприємством «Харківспецбуд» (замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Капіталплюс» (підрядник) підписано та скріплено печатками останніх акт № ХТР3-85/20-С приймання виконаних будівельних робіт на суму 47 630, 40 грн. (т. 1 а.с. 113-116).
Отже, відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за виконані роботи за договором № ХТР3-85/20-С до 12.12.2020 (включно).
Позивач вказує, що відповідачем роботи оплачено не у повному обсязі та заборгованість останнього становить 46 439, 64 грн.
У зв`язку з чим, позивачем, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано відповідачу 3 % у розмірі 717, 38 грн. та інфляційні у розмірі 2 658, 07 грн.
За таких обставин, позивач звернувся  до місцевого суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду. Зобов`язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані акт приймання передачі виконаних робіт за спірними договорами, а саме акт №ХТР3-80/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 19.11.2020 на суму 57 243,60 грн; акт №ХТР3-86/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.12.2020 на суму 42  540,00 грн; акт №ХТР3-91/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 14.12.2020 на суму 50  124, 00 грн; акт№ХТР3-93/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.12.2020 на суму 33  972,00 грн; акт №ХТР7-179/20-1 приймання виконаних робіт від 11.12.2020 на суму 57  999,60 грн; акт №ХТР7-183/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2020 на суму 55  492,80 грн; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 06.11.2020 на суму 36  339,60 грн; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2020 на суму 57  798,60 грн; акт №ХТР3-85/20-1 приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2020 на суму 47  630,40 грн.
Проте, відповідач не в повному обсязі здійснив розрахунки з позивачем у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 406  263,33 за вказаними вище договорами.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, щодо задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів апелянта відповідачем була надіслана позивачу претензія №1008/0/244-21 від 18.05.2021 та вимога №1579/0/244-21 від 19.07.2021.
Судова колегія зазначає, що умовами договору передбачений чіткий механізм контролю замовника за якістю виконуваних робіт та виявлення недоліків та дефектів у виконаних роботах. Зауважень, щодо якості виконаних робіт на етапі їх прийняття відповідачем висловлено не було. Факт підписання відповідачем актів прийняття виконаних робіт не оспорюється.
Крім того, судова колегія зазначає, що вказана в апеляційній скарзі досудова претензія  №1008/0/244-21 від 18.05.2021, яка передбачена договором стосується укладеного договору на виконання ремонто-будівельних робіт з поточного ремонту №ХТР3-89/20-С від 18.03.2020, проте цей договір не є спірним,  не входить до позовних вимог та не був предметом розгляду у місцевому суді.
Стосовно доводів апелянта, щодо вимоги №1579/0/244-21 про направлення представників підрядника до складу комісії з встановлення причин дефектів та строків їх усунення в роботах з поточного і капітального ремонту, та складання дефектного акту, судова колегія зазначає наступне.
Позов був поданий 17.06.2021 року, а вимога про направлення представників підрядника до складу комісії з встановлення причин дефектів та строків їх усунення в роботах з поточного і капітального ремонту (т.1 а.с.187) була надіслана 19.07.2021, таким чином вона не приймається судом, оскільки судова колегія досліджує лише ті обставини, які були предметом розгляду станом на момент пред`явлення позову.
Крім того, під час підписання актів виконаних робіт відповідач не звертався з такими вимогами до позивача та не надсилав цю вимогу до порушення провадження у справі, з урахуванням права вимоги передбаченого пунктом 8.2 договору, зауважень щодо якості виконаних робіт на етапі їх прийняття відповідачем висловлено не було.
Вказане свідчить про необґрунтованість доводів апелянта, щодо наявності підстав для зменшення оплати за виконану роботу.

Щодо доводів апелянта, стосовно відсутності заборгованості за договором №КР-1161/20-С від 17.04.2020, оскільки було внесено авансовий платіж колегія судів зазначає таке.
В матеріалах справи відсутні докази відправлення та вручення листа, стосовно наявної помилки в здійснені платежу та прохання вважати оплату, проведену згідно платіжного доручення №8175 від 02.12.2020 в сумі 50  000 грн за договором №КР-1161/20-С від 17.04.2020.
Лист на який посилається відповідач, що був наданий до суду першої інстанції (т.1 а.с. 187) не зареєстрований за вихідною кореспонденцією та відсутні докази вручення цього листа позивачеві, тому не може бути прийнятий як належний доказ повідомлення відповідачем позивача стосовно призначення платежу згідно договору №КР-1161/20-С від 17.04.2020.
Лист, який апелянт додав до матеріалів апеляційної інстанції від 01.09.2021 (т.2 а.с. 100) судова колегія не приймає, як доказ у справі, оскільки він не надавався та не розглядався у суді першої інстанції. 
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позивачем лист №2075/0/244-21 від 01.09.2021 не було подано  суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не приймає надані відповідачем додаткові докази і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта в частині заперечень укладання договору із №КР-659/20-С від 16.04.2020, оскільки зазначений договір не є предметом даного спору. 

Щодо доводів апелянта про нарахування інфляційних та 3% річних в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, судова колегія зазначає таке.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновків про стягнення 3% річних та інфляційних за договорами з дати, наступної за днем підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, оскільки, на його думку, слід застосовувати положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, оскільки договором не зазначено конкретний термін оплати.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 2.6. договору замовник здійснює оплату підряднику за виконані роботи після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Оскільки відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунки з позивачем за виконані роботи, утворилась заборгованість.
Згідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано 3 % річних у розмірі 6 497, 67 грн та інфляційні у розмірі 22 831, 46 грн.
Колегія суддів зазначає, що оскільки договором чітко передбачений порядок оплати підряднику за виконані роботи - після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тому положення частини 2 статті 530 Цивільного Кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.
Суд першої інстанції здійснив власний розрахунок та встановив, що нарахування 3% здійснені не вірно, оскільки період нарахування співпадає з останнім днем оплати робіт, замість наступного дня. Відтак, сума, яка підлягає до стягнення, становить 6 464, 35 грн. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відповідно до перерахування 3% річних та часткового задоволення позовних вимог в цій частині, а також в частині нарахування інфляційних у розмірі  22 831, 46 грн повністю.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної   інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківспецбуд” слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2405/21 – без змін.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківспецбуд” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2405/21   залишити без змін.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2021р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко