УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

19 листопада 2021 року  

м. Київ
справа № 460/5637/20
адміністративне провадження № К/9901/36325/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (суддя Борискін С.А.) та
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Довга О.І., Глушко І.В., Макарик В.Я.)
у справі № 460/5637/20
за позовом Рівненської місцевої прокуратури
до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання незаконними та скасування наказів. 

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Рівненська місцева прокуратура звернулася до суду із позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 22.05.2019 за № 75/м «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва»;
- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 10.01.2020 за № 1/Мз «Про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 22.05.2019 № 75/М».

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 15.02.2021 відмовив у задоволенні позову.

Рівненська обласна прокуратура оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку. 

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.08.2021 скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

01.10.2021 Львівська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, що 04.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у питанні державного органу, до компетенції якого з 01.06.2020 належало здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування у сфері містобудування. Указує на те, що з 01.06.2020 в органів державного контролю та нагляду у сфері містобудування відсутні повноваження скасовувати містобудівельні умови та обмеження; на час звернення прокурора до суду з цим позовом з підстави відсутності такого уповноваженого органу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань-юридичної особи були відсутні відомості про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України та її територіальних органів. Крім того, покликаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі                          № 912/2385/18, зазначає, що у разі, якщо прокурор не має повноважень на ведення справи, суди мали залишити такий позов без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 19.08.2021, складена 20.08.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 20.09.2021.

Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 залишив касаційну скаргу без руху.

03.11.2021 до Верховного Суду від Львівської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення від 28.10.2021         № 2411. 
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не направлялася скаржнику поштовим зв`язком, отримана нарочно 02.09.2021. На підтвердження цих обставин надає копію супровідного лист Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 460/5637/20 та копія листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 № 04-27/243/20 про відсутність коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції. 

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу - подання суб`єктом владних повноважень, прокурором касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
Зважаючи на підтвердження Львівською обласною прокуратурою обставини ненаправлення Восьмим апеляційним адміністративним судом копії оскаржуваної постанови, дати супровідного листа із суду апеляційної інстанції про спрямування до Рівненської обласної прокуратури копії судового рішення (26.08.2021), дати реєстрації зазначеного листа Львівською обласною прокуратурою (02.09.2021), Суд вважає, що строк на подання касаційної скарги слід поновити згідно із ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.
Тому, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 підлягають касаційному оскарженню. 
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Верховний Суд відкриває касаційне провадження для формулювання висновку щодо питання державного органу, до компетенції якого з 01.06.2020 належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування у сфері містобудування, та, залежно від такого висновку, чи має орган прокуратури повноваження представляти інтереси держави у суді відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 КАС України.  

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.           Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого    2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня       2021 року.
3.          Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу                         № 460/5637/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб