ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року          м.Дніпро                                                        Справа №  908/1383/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антоніка С.Г. (доповідач), 
суддів:  Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши  матеріали   апеляційної  скарги    Державного  підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом»  в особі відокремленого   підрозділу    «Атоменергомаш» Державного  підприємства   «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом»  на рішення  Господарського суду Запорізької області  від 02.09.2021  (повний текст оформлений 13.09.2021, суддя Науменко А.О.)  у справі №908/1383/21

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  ЕМ ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а)
до відповідача:  Державного підприємства  «Національна атомна енергогенеруюча компанія   «Енергоатом»   в особі відокремленого підрозділу  «Атоменергомаш»  Державного підприємства  «Національна атомна енергогенеруюча компанія  «Енергоатом», ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970)

про стягнення  1  226 135 грн. 26 коп.

та за зустрічною позовною заявою:  Державного підприємства  Національна атомна енергогенеруюча компанія  Енергоатом  в особі відокремленого підрозділу  Атоменергомаш  Державного підприємства  Національна атомна енергогенеруюча компанія  Енергоатом, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код ВП 26444970)
до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю  ЕМ ГРУП, ідентифікаційний код юридичної особи 38873373 (52030, Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Харківська, буд. 44 а)

про  стягнення 9 783 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за договором поставки №20/05/06 від 20.01.2020, а саме: 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлений товар, 30052 грн. 65 коп. 3% річних та 63375 грн. 48 коп. інфляційних втрат. Також, позивач просить стягнути з відповідача 20000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 17707 грн. 29 коп. судового збору.
          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 первісний позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення 1 087 058 грн. 88 коп. основного боргу за поставлену продукцію. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП» 36 218 грн. 86 коп. 3% річних, 102 857 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 2 086 грн. 15 коп. судового збору та 20 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 9 783 грн. 52 коп. пені та 2 270 грн. 00 коп. судового збору.
          Приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову, господарський суд послався на те, що провадження у справі в частині стягнення 1 087 058 грн. 88 коп. основного боргу за поставлену продукцію підлягає закриттю у зв`язку зі сплатою вказаної суми після подання первісної позовної заяви.  
          Задовольняючи вимоги позивача за первісним позовом про стягнення витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 20000,00грн., господарський суд виходив  з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи.
          Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що в порушення умов договору поставка продукції здійснена з порушенням узгодженого строку, а саме: продукція в кількості 15,3 т на суму 1 087 058,88 грн. поставлена лише 11.03.2020, що підтверджується видатковою накладною від 11.03.2020 №РН-023.
          Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 02.09.2021р. в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та прийняти нове, яким у задоволені цих вимог відмовити.          
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
          - дана справа не є складною та не має будь-якого особливого значення для сторін, заявлені позовні вимоги не потребують додаткових обгрунтувань та засобів доказування, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цій категорії справ є сталою, розгляд справи не був досить тривалим, що свідчить про незначний рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі;
          - згідно з додатком  до договору №026 про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2021 року вартість послуг становить 20000,00грн. В примітках зазначено, що до вартості послуг входить підготовка позовної заяви, розрахунок суми позову, підготовка клопотань та усіх інших процесуальних документів, участь у судових засіданнях, транспортні витрати, витрати на відправку поштової кореспонденції, витрати на підготовку копій документів та ін., які не можуть бути віднесені до предмету відповідного договору та, відповідно, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача;
          - договір не містить порядку обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо;
          - сума витрат на надання правничої допомоги адвоката визначена в розмірі 20000,00грн., що складає 14% суми задоволених вимог та не може вважатися співмірною.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі 908/1383/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.
          Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
          Як вбачається з матеріалів справи, Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020 (надалі - договір).
          Відповідно до предмету договору, постачальник зобов`язувався поставити в передбачені даним договором строки покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити вказану продукцію.
          У п.п. 1.1 договору сторони узгодили кількість, ціну та номенклатуру продукції.
          Пунктом 1.2 договору передбачено постачання продукції з відхиленнями.
          Згідно з п. 4.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема: входження вхідного контролю за прийнятою у покупця процедурою).
          Відповідно до п. 5.5. договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної у п. 1.1 цього договору, в строки та кількості, зазначені в заявці покупця.
          Відповідно до 6.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити поставлену продукцію відповідно до умов цього договору.
          Згідно з п. 6.3. договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим   цим  договором;   здійснювати   відпуск   продукції  за договором   уповноваженим працівникам покупця на підставі довіреності покупця на отримання цінностей.
          Відповідно до п. 6.4. договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату   за   поставлену   продукцію;   достроково   поставити   продукцію  за   письмовим погодженням покупця.
          Пунктом 7.4 договору сторони передбачили сплату покупцем 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати продукції.
          Відповідно до п. 10.1 договору договір вважається укладеним з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та діє 2 роки.
          Згідно з п. 11.1. договору, в усьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.
          Договір поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020  підписаний та скріплений печатками сторін.
          На виконання умов договору ТОВ «ЕМ ГРУП» поставив ВП «Атомнерегомаш» передбачену договором продукцію, що підтверджується видатковою накладною РН-023 від 11.03.2020 на суму 1087058 грн 88 коп., товарно - транспортною накладною № 23 від 11.03.2020 та довіреністю на отримання вантажу № 1/57 від 10.03.2020.
           20.11.2020 між сторонами підписано акт звірки за період з 01.01.2020 по 20.11.2020 в підтвердження заборгованості покупця перед постачальником за договором поставки №20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020  на суму 1087058 грн 88 коп.
          Претензією № 1 від 14.12.2020 постачальник звернувся до покупця із вимогою про оплату вказаної заборгованості. Претензія отримана  23.12.2020. Претензія не задоволена.
          У зв`язку з тим, що покупцем не було оплачено отриманий від постачальника товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за договором поставки №20/05/06 від 20.01.2020, а саме: 1 087 058 грн 88 коп. основного боргу за поставлений товар, 36  218 грн 86 коп. 3% річних, 102  857 грн 52 коп. інфляційних втрат (згідно зі збільшеними позовними вимогами). Також, позивач просив стягнути з відповідача 20000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та судовий збір.
          В свою чергу, посилаючись на пропуск строку поставки, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою у справі № 908/1383/21 про стягнення штрафних санкцій в сумі 9  783 грн 52 коп. за прострочення поставки товару на суму 1 087 058 грн 88 коп. за договором поставки № 20/05/06 від 20.01.2020 (№20/05/06/53-143-01-20-01517 від 20.01.2020/22.01.2020).
          Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.
          Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення суду у даній справі оскаржується ДП НАЕУ «Енергоатом»  в особі відокремленого підрозділу  «Атоменергомаш»  ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині покладення на останнього витрат на правничу допомогу позивача за первісним позовом в сумі 20000,00
          Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
          За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
          Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).
          Згідно з статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
          Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
          Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом,  до позовної заяви позивачем було додано договір № 026 про надання правничої допомоги  від 30.04.2021, свідоцтво адвоката Клименко І.І.  та ордер від 07.05.2021 на ім`я Клименка І.І., яким підписана подана до суду позовна заява та інші документи і який представляв ТОВ «ЕМ ГРУП» при розгляді даної справи.
          Також до позову, позивачем було додано додаток № 1 до договору № 026 про вартість та порядок оплати послуг у сум 20000,00 грн. за комплексне ведення даної справи в суді та платіжне доручення № 302 від 25.06.2021 про сплату адвокатському об`єднанню «АК «Клименко і партнери» 20000 грн. 00 коп. за договором № 026 від 30.04.2021 у справі № 908/1383/21.          
          Згідно додатку № 1 до договору № 026 про надання правничої (правової) допомоги від 30.04.2021, між ТОВ «ЕМ ГРУП» та АО «АК «Клименко і Партнери» сторони визначили вартість та порядок оплати послуг за комплексне ведення даної справи № 908/1383/21 в суді (підготовка позовної заяви, розрахунок суми позову, підготовка клопотань, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях та інші витрати, що складає 20000 грн 00 коп. 
          Платіжним дорученням № 302 від 25.06.2021 ТОВ «ЕМ ГРУП» сплатило Адвокатському об`єднанню «АК «Клименко і партнери» 20000 грн 00 коп. за договором № 026 від 30.04.2021 у справі № 908/1383/21.
          Перевіривши надані ТОВ «ЕМ ГРУП» докази та умови укладеного договору про надання правничої (правової допомоги) колегія суддів зауважує, що у даній справі договором про надання правової допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката, тому останній не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
          Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги позивачу за первісним позовом та  підтверджують сплату товариством  на користь адвоката гонорару в сумі 20000,00грн.
          У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь ТОВ «ЕМ ГРУП» 20 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.
          Доводи апеляційної скарги до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
          За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.
          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  в особі відокремленого підрозділу  «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі №908/1383/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено      23.11.2021р.

Головуючий суддя                                                                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                                                                                        М.О. Дармін

Суддя                                                                                                                                                                                        Е.В. Орєшкіна