Справа № 344/8916/21 
Провадження № 33/4808/624/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за  апеляційною скаргою (далі АС)  захисника Сурмачевського А.Ю. , на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року, –
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1   в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 31 травня 2021 року о 02 год. 39 хв. по вул. Побутова, 4, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  марки «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правила Дорожнього Руху України (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй АС захисник Сурмачевський А.Ю. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження . 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України  та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1   заперечив  свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та  пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі, його автомобілем керував його товариш, оскільки він вживав напередодні алкогольні напої. Припаркував свій автомобіль на стоянці по вул.Побутова, біля закладу «Зосина Воля», товариш попрощався з ним та пішов додому.  ОСОБА_1 дійшов до пішохідного переходу, згадав, що в авто забув документи і відповідно повернувся назад до авто. Взяв документи, закрив авто і почав рухатися в сторону свого помешкання. Однак коли дійшов до пішохідного переходу до нього підійшли працівники поліції, вказали, що він порушив ПДР, і попросили відповідні документи. Після чого працівники поліції безпідставно його звинуватили , що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, додав, що не був в суді першої інстанці, позаяк він отримав травму, тому з`явитися в судове засідання  фізично не зміг, про що він до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд проігнорував його клопотання. Отримана травма підтрверджується довідкою КНП «Міська клінічна лікарня №1 ІФМР» №6677 .
05.11.2021 року  ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що АС не  підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В своїй АС апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі,  чим порушив його право на захист.  
Права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні  ОСОБА_1   шляхом  виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності  ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй АС ОСОБА_1 . Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП. 
Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина  водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення: 
-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122737 від 31.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,62 проміле; 
- тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,62 проміле; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2021 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту – 1,62 проміле, а також її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона о 02 год. 39 хв.  31.05.2021 року рухалась по вул. Бандери на своєму транспортному засобі та в`їжджаючи на перехрестя з круговим  рухом, побачила як автомобіль Ауді номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з парковки магазину «Кошик» по вул. Коновальця, 138, без ввімкнених фар ближнього світла, не надав перевагу в русі її транспортному засобу, коли вона рухалась по головній дорозі. Вона рухалась слідом за ним та побачила, що даний автомобіль зупинився по вул. Дудаєва неподалік  закладу «Зосиної Волі».
Апеляційним судом, з метою зясування обставин справи, було  витребувано диск з відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції, які складали адмінпротокол та інші документи .
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Із переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 виходить із своєї машини, зі сторони водійського сидіння, до нього підходять працівники поліції, яким він показує відповідні документи, отже доводи  викладені в АС, що ОСОБА_1   не керував транспортним транспортом та працівники поліції його зупинили, як пішохода на перехресті - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .
Водій ОСОБА_1 пройшов  огляду  на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»,  в присутності двох свідків та не бажав їхати до медичного закладу,
За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень чи застережень не висловив, чим фактично засвідчив свою згоду з його результатами.
Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Викладені у постанові судді висновки, відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1   складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду  від 13 вересня 2021 року  щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                  Ю.Д. Шкрібляк