Справа № 2-3500/11 	Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. 	
Провадження № 22-ц/802/1488/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 грудня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,
з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року,

                                            В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК Форт» через свого представника звернулося до суду з заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Покликаються на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2011 року в цивільній справі № 2-3500/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року в розмірі - 243126,27 грн та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2020 року первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" було замінено його правонаступником ТзОВ "ФК «Морган Кепітал». 30.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК Форт». Таким чином, ТзОВ «ФК Форт» наразі є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі судового рішення по справі № 2-3500/11. Вказує, що виконавчий лист, виданий в цивільній справі № 2-3500/11 наразі є втраченим, на виконанні в органах ДВС не перебуває, відкритих на його підставі виконавчих проваджень немає. Крім того, у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та скорочення штату працівників, було пропущені строки на звернення з даним виконавчим листом. 
Враховуючи наведене, просять суд замінити стягувача ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт» у правовідносинах, які виникли на підставі судового рішення в цивільній справі № 161/8195/14-ц, видати дублікат виконавчих листів, які видавалися в рамках даної справи та поновити строк на їх пред`явлення.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року заяву задоволено частково.
Постановлено замінити сторону стягувача в цивільній справі № 2-3500/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити вибулого стягувача - ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника - ТзОВ «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду, в частині вирішення питання заміни сторони стягувача, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволені заяви відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2011 року в цивільній справі № 2-3500/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року в розмірі - 243126,27 грн та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2020 року первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» було замінено на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» в цивільній справі № 2-3500/11 щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року.
30.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року, перейшло до ТзОВ «ФК Форт».
Таким чином, станом на день розгляду справи судом першої інстанції ТзОВ «ФК Форт» є Кредитором у правовідносинах, які виникли за Кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також стали підставою розгляду цивільної справи № 2-3500/11.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України  «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували  на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6АП/2007/840-МК/16 від 02.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а від останнього до ТОВ «ФК Форт», внаслідок цивільного правонаступництва, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в цій частині.
Доводи апеляційної скарги, про те, що у випадку відсутності  відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливим, є безпідставними та спростовуються нормами права, що регулюють дані правовідносини.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.
Крім того суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в задоволені заяви, в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що заявник ТзОВ «ФК Форт» всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2-3500/11. 
Ухвалу суду в цій частині жодною із сторін не оскаржується, а тому апеляційним судом ухвала суду в цій частині не переглядається.
За змістом ст. 2 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Представник апелянта не довів суду, які законні права та інтереси ОСОБА_5 порушуються заміною стягувача, при тому, що будь яких доказів щодо неможливості виконання грошових зобов`язань перед кредитором у зв`язку з такою заміною боржник не надавав. Окрім того, представник апелянта вказав, що взагалі не володіє інформацією щодо виконання зобов`язань за кредитним договором свого довірителя, зокрема коли востаннє такі виконувалась або ж які суми вносились на погашення існуючої заборгованості. Така позиція апелянта, на думку колегії суддів, свідчить про оскарження судового рішення виключно з формальних обставин, без відповідних обґрунтувань щодо порушення законних інтересів боржника проведеною заміною стягувача. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
                                           У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: