УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/804/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/804/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 21 вересня 2021 року суддею Хуторною І.Ю. у м. Бердичеві, повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1  звернувся в суд до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі – Товариство, ПАТ СК «ЕТАЛОН», страховик) із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП)  за участю автомобіля марки «IVECO», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з мопедом марки SUZUKI без державного номерного знака, під керуванням його дружини  ОСОБА_4 . Внаслідок  ДТП   ОСОБА_4  отримала тілесні ушкодження в результаті яких померла. Дії ОСОБА_3  кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України та постановою слідчого від 29 червня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060050000379 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак зазначеного кримінального правопорушення.
Внаслідок смерті дружини він зазнав моральних страждань, поніс витрати на її поховання, на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника. Крім того, він, як інвалід, перебував на утриманні дружини і має право на отримання страхового відшкодування по втраті годувальника у зв`язку зі смертю потерпілої. 
Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ СК «ЕТАЛОН», проте, останнє відмовило йому у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що мопед SUZUKI є джерелом підвищеної небезпеки і відповідно до статті 1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.
Вважає таку відмову незаконною, оскільки мопед не є джерелом підвищеної небезпеки.
З огляду на наведене, просив стягнути з відповідача 56676 грн - страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, 32390,60 грн -страхового відшкодування витрат на поховання, 170028 грн - страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, а всього 259094,60 грн, та 30000грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім обставин, викладених у позовній заяві, вказав, що мопед не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його експлуатація повністю контролюється людиною, він не має шкідливих властивостей та ймовірність завдання ним шкоди є малою. Зазначив про відсутність у матеріалах справи жодних даних, які б могли ідентифікувати мопед та віднести його до джерела підвищеної небезпеки. Тому, вважає висновок суду першої інстанції про те, що мопед є джерелом підвищеної небезпеки помилковим. Такі обставини, на його думку, призвели до неправильного вирішення справи. 
У своїх доводах послався також на те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді в сумі 30000 грн.
У відзиві представник страховика Панченко Ю.Ю. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказала, що скутер, яким керувала ОСОБА_4 , є транспортним засобом та джерелом підвищеної небезпеки, при цьому послалася на постанову Верховного Суду у справі №278/3362/15-к. Вважає, що представник позивача, посилаючись в апеляційній скарзі на Узагальнення судової практики з розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, умисно вказує інформацію, яка стосується велосипедів. Оскільки, постановою про закриття провадження від 29 червня 2020 року встановлено, що у спричиненні шкоди ОСОБА_4 наявна лише її вина, вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Також, вказала, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів перебування на утриманні потерпілої та потреби у матеріальній допомозі, доказів здійснення витрат на поховання безпосередньо ним, доказів витрат на правничу допомогу.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Хажин Бердичівського району Житомирської області за наступних обставин.
28 квітня 2020 року близько 14 год. 20 хв. на 230 км автодороги «Виступовичі – Житомир - Могилів-Подільський» в с. Хажин Бердичівського району відбулась ДТП за участю автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який допустив зіткнення зі скутером «Сузукі» б/н, під керуванням ОСОБА_4 , якій внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження від яких вона померла в кареті швидкої допомоги. За даним фактом матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060050000379. Зазначені обставини підтверджені постановою слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. від 29 червня 2020 року, якою вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідством встановлено, що причиною виникнення ДТП є рух скутера «Сузукі», без р/н, під керуванням ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатньої для зупинки автомобіля, з метою запобігання зіткнення. В діях водія автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням указаної ДТП не виявлено. Дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм скутера «Сузукі» ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху, чим вона створила аварійну обстановку, яка призвела до виникнення даної ДТП (а.с.25-29).
Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК «ЕТАЛОН» (а.с.48).
22 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся в порядку визначеному Законом №1961-IV із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.49-54).
Згідно повідомлення Товариства від 27 серпня 2020 року, страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи своє рішення тим, що мопед "SUZUKI", яким керувала ОСОБА_4 , є транспортним засобом та джерелом підвищеної небезпеки і відповідно до статті 1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 встановлено, що у спричиненні шкоди ОСОБА_4 наявна лише вина потерпілої, страховик вважав, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 в даному випадку не настає (а.с.58, 59).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази, що причиною ДТП, яка призвела до смерті ОСОБА_4 , стало порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 . Проте, наявні докази, що ДТП виникла через порушення потерпілою вимог п.п. 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху, чим вона створила аварійну обстановку, а тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 та страховика виключається.
Такий висновок є правильним, оскільки розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, зокрема ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив докази і надав їм належну оцінку. 
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено,  що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. 
Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, хоча мопед не належить до механічних транспортних засобів, наявність у нього двигуна відповідно до положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України дає підстави вважати мопед джерелом підвищеної небезпеки.
Зазначене узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду України у справі №6-16307св09 від 26 травня 2010 року. 
Судом достовірно встановлено, що під час ДТП ОСОБА_4 керувала скутером (мопедом) марки «Сузукі». 
Згідно загальновідомих технічних характеристик такого мопеда, робочий режим одноциліндрового двотактного двигуна становить 49 кубічних сантиметрів, дана модель наділена потужністю 6.8 кінських сил, крутний момент дорівнює 0.73 Нм. На прямій дорозі розганяється до 60 кілометрів на годину.  
Отже, посилання позивача, що мопед не є джерелом підвищеної небезпеки, є помилковими. Останній не спростував, що мопед, яким керувала ОСОБА_4 , не мав двигуна, а тому посилання у апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи жодних даних, які б могли ідентифікувати мопед та віднести його до джерела підвищеної небезпеки, є безпідставними. 
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 1188 ЦК України, яка передбачає, що за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, підстави для стягнення шкоди з відповідача, як страховика забезпеченого транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , відсутні.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи. 
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

 Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.