УХВАЛА

19 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №810/4339/16
касаційне провадження № К/9901/41515/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
 
у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» (далі - ТОВ «ВІТАПОЛІС») на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 (суддя Брагіна О.Є.) та ухвалу Київського  апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 (головуючий суддя - Собків Я.М., судді - Вівдиченко Т.Р., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі - ДПІ), Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), третя особа - Міністерство фінансів України (далі - Мінфін), про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Київський окружний адміністративний суд 24.02.2017 постановив окрему ухвалу, якою (в редакції ухвали від 01.03.2017 про витравлення описок) ухвалив направити окрему ухвалу прокурору м. Києва Говді Р.М. для внесення в порядку ст. 214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення директором Товариства - ОСОБА_1 та представником Товариства - Антоховим Я.С. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.06.2017 скасував окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017.

Товариство оскаржило окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Київського  апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.10.2017 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27.09.2021 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.09.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з частиною третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями частин першої, другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Наведене правило є загальною нормою Кодексу адміністративного судочинства України і кореспондується з приписами частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), якими гарантовано право на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції у випадках, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що окрема ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017, яка є предметом касаційного оскарження у даній справі за касаційною скаргою Товариства, була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, ухвала Київського  апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 не може бути оскаржена у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то, відповідно, відсутній предмет касаційного оскарження у розумінні положень статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

У зв`язку з викладеним, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Київського  апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у даній справі підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ч.5 ст. 321, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 339, ч.ч. 2, 5 ст. 355, ст. 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
 
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 та ухвалу Київського  апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк 	
                                                                                         Р.Ф. Ханова