УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/7215/21
адміністративне провадження № К/9901/42202/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:          
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ №248 о/с від 17 листопада 2020 року «По особовому складу»;
поновити рядового поліції ОСОБА_1 на посаді курсанта 2 курсу Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ з 18 листопада 2020 року;
стягнути з Одеського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки вказані позивачем підстави поважними визнані не були.
20 листопада 2021 року  позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.  Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Судом першої інстанції встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще        18 листопада 2020 року під час ознайомлення зі змістом наказу від 17 листопада 2020 року № 248 о/с «По особовому складу», що підтверджується копією розписки від 18 листопада 2020 року про отримання витягу зі спірного наказу.
Судами встановлено, що матеріали справи спростовують твердження позивача щодо його необізнаності з існуванням спірного наказу до 13 червня 2021 року, та свідчать про те, що 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 , вже було відомо про його відрахування з навчального закладу та звільнення зі служби в поліції на підставі спірного наказу, що є початком обчислення процесуального строку для звернення до суду. 
Відтак, строк звернення до адміністративного суду сплинув, оскільки за захистом власних прав та інтересів позивач звернувся лише 17 червня 2021 року, тобто, більше ніж через п`ять місяців з моменту, коли дізналася про існування оскаржуваних наказів, та більше місяця з моменту подання відзиву на позовну заяву по справі № 540/4144/20.
За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із позовом, який передбачено частиною п`ятою статті 122 КАС України, а наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними. 
Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від             22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року необхідно відмовити. 
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтею 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська 

                                                                                                    Н.В. Шевцова