ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4175/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 03 серпня 2021 року (суддя Єфанова О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

                                                      ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оновленої довідки про розміри грошового забезпечення за посадою заступник начальника відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області або аналогічною посади з якої його було звільнено, станом на 30.01.2020 р. для здійснення обчислення й перерахунку з 01.02.2020 основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року.
Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та ОСОБА_1  оновлену довідки про розмір грошового забезпечення за посадою заступник начальника відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області або аналогічної посади з якої було звільнено ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ), із зазначенням розмірів окладу та окладу за військовим званням, станом на 30.01.2020р. відповідно, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року було заяву представника ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнуто на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, враховуючи доводи  та розрахунок, наведений у апеляційній скарзі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано при вирішенні питання розподілу  судових витрат на правничу допомогу те, що позов було задоволено частково. Також зазначено, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену в постанові  від 17.09.2019 у справі 810/3806/19.
Зазначено що судові  витрати на правничу допомогу підлягали б стягненню за наступним розрахунком: 6000 : 2= 3000грн., при зменшенні суми у 25 разів, сума гонорару адвоката буде складати 120 гривень.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції було зазначено, що судом враховуються витрати на правничу допомогу, які складаються з надання консультацій та складання позовної заяви.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, колегія суддів доходить висновку, що стягненню на користь позивача належить сума 3000 грн. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області задовольнити частково. 
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії скасувати в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.
В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 10 листопада 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш