УХВАЛА                                            
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/9127/20
провадження № 61-3891св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., 
Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє 
в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_56 та неповнолітньої ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2»,
треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей), Київська міська державна адміністрація,Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхової В. В., Шахової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства«Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», товариство, акціонерне товариство), в якому просили:
 
1)     усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання 
ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення 
до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити 
в цій частині негайне виконання рішення суду;
2)     зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві приватної власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку. 
 
Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі є мешканцями гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» (у процесі корпоратизації державних підприємств УРСР гуртожиток увійшов до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», підприємство), правонаступником якого є ПрАТ «Трест
«Київміськбуд-2».
 
Позивачі перебували у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»), 
у зв`язку з чим були вселені до належного підприємству гуртожитку на підставі ордерів на вселення до гуртожитку ліжкового типу. 
 
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 
2018 року у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс пов`язаних із цим заходів.
 
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 будівлю гуртожитку виведено з експлуатації.
 
Починаючи з 17 серпня 2018 року будівлю гуртожитку, за заявами ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, теплопостачання, електропостачання та газопостачання.
 
Вважаючи, що надання комунальних послуг є обов`язком відповідача, 
а відсутність у нього об`єднаної диспетчерської служби не звільняє його 
від обов`язку утримувати будинок у належному санітарно-технічному стані, позивачі просили позов задовольнити, вказуючи, що їх неодноразові звернення про поновлення надання житлово-комунальних послуг та проведення необхідного поточного ремонту будівлі гуртожитку відповідач проігнорував.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року 
в задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є суб`єктом господарювання, що надає комунальні послуги, не наділене повноваженнями стосовно припинення чи поновлення постачання житлово-комунальних послуг до гуртожитку та не має технічної можливості вчиняти такі дії, отже права позивачів не порушувало.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку скасовано і прийнято у цій частині нову постанову про часткове задоволення позову. 
 
Усунено перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) 
АДРЕСА_1 . 
 
У задоволенні позову в частині зобов`язання ПрАТ«Трест «Київміськбуд-2» 
як власника будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності нерухомого майна без виселення мешканців будинку відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити поточний ремонт, апеляційний суд вважав, що позивач не надав та суд не здобув доказів на підтвердження доводів про те, що приміщення гуртожитку потребує саме поточного ремонту.
 
Задовольняючи позов в частині усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будівлі гуртожитку, апеляційний суд вважав, що оскільки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником 
та балансоутримувачем гуртожитку, то відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 10 Примірного положення про користування гуртожитками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2018 року № 498 (далі - Примірне положення) товариство наділене повноваженнями щодо припинення надання комунальних послуг та їх поновлення шляхом укладення договорів 
з виконавцями житлово-комунальних послуг.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
 
У березні 2021 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будівлі гуртожитку 
і залишити в силі в цій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 16 листопада 2020 року.
 
У касаційній скарзі ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» посилається на те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені 
у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19 (провадження № 61-18989св19), від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19 (провадження №61-17959св19), від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 (провадження № 61-18873св19), від 12 листопада 2020 року у справі 
№ 760/7981/19 (провадження № 61-2691св20), від 25 травня 2020 року у справі 
№ 760/7979/19(провадження № 61-3940св20), від 11 березня 2020 року у справі № 760/7008/19 (провадження № 61-2318св20), від 19 серпня 2020 року у справі 
№ 760/7004/19 (провадження № 61-4170св20), від 18 грудня 2019 року у справі 
№ 760/7956/19 (провадження № 61-20302св19), від 02 червня 2020 року у справі № 760/7972/19 (провадження № 61-4688св20), від18 листопада 2020 року 
у справі № 760/7975/19 (провадження № 61-7707св20), від 16 лютого 2021 року 
у справі № 760/6998/19 (провадження № 61-4162св20), від 25 січня 2021 року 
у справі № 760/5565/19 (провадження № 61-4693св20), від 11 грудня 2020 року 
у справі № 760/5571/19 (провадження № 61-3938св20), від 02 березня 2020 року 
у справі № 760/7466/19 (провадження №61-23391св19). Апеляційний суд 
не спростував незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість 
її експлуатації, а лише зазначив, що без отримання відповідного рішення органу місцевого самоврядування про аварійність будівлі немає підстав 
для задоволення позовних вимог про переселення мешканців гуртожитку.
 
Доводи інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу позивачі у справі, мешканці гуртожитку, розташованого на АДРЕСА_1 , вказують на безпідставність 
її доводів щодо неправомірності користування ними гуртожитком, а також щодо відсутності у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» обов`язку з утримання майна, яке знаходиться в його власності та на балансі, в тому числі ремонт конструктивних елементів будівлі та його інженерних комунікацій, а також надання житлово-комунальних послуг. 
 
Вказують, що запропонований відповідачем варіант реконструкції будівлі гуртожитку з переселенням їх до іншого гуртожитку порушить їхні права, зокрема право на житло. 
 
Вважають, що касаційна скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова апеляційного суду - законною й обґрунтованою.
 
У відповіді (запереченні) на відзив ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» підтримує раніше висловлену позицію, просить касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду в частині усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення до будівлі гуртожитку скасувати й залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
 
Звертає увагу на те, що позивачі у справі у поданому відзиві на касаційну скаргу визнають факт чинення ними товариству перешкод у доступі до будівлі 
та блокування робіт щодо його відновлення шляхом реконструкції.
 
Також товариство вказує, що не порушує права позивачів на житло, оскільки 
їм запропоновано переселитись до відремонтованих приміщень гуртожитку 
за іншою адресою.
 
Крім того, позивачі у справі звернулись до Верховного Суду з клопотанням 
про скасування ухвали Верховного Суду від 19 травня 2021 року про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із Солом`янського районного суду 
м. Києва.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року справу призначено 
до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 
без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суд встановив, що позивачі є мешканцями гуртожитку, розташованого 
на АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». 
 
До складу майна ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» гуртожиток було передано 
у 1996 році згідно з наказом Фонду державного майна України від 11 червня 1996 року № 673, розпорядженням Київської міської державної адміністрації 
від 05 серпня 1996 року № 1239 та наказом РВ Фонду державного майна України від 14 жовтня 1996 року № 1945.
 
Позивачі перебували у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»), 
у зв`язку з чим були вселені до належного підприємству гуртожитку на підставі ордерів на вселення до гуртожитку ліжкового типу. 
 
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01 червня 2018 року № 40 мешканців повідомлено про виведення з 17 серпня 2018 року будівлі гуртожитку 
з експлуатації у зв`язку з її незадовільним станом та розроблено комплекс пов`язаних з цим заходів.
 
Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20 серпня 2018 року № 53 виведено 
з експлуатації будівлю гуртожитку. 
 
Із серпня 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» почало відключати будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, теплопостачання, електропостачання та газопостачання. 
 
У вересні 2018 року (лист № 0839) ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» як власник будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 звернулось до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») та повідомило, що у зв`язку з виведенням будівлі гуртожитку з експлуатації через її аварійний стан договір на постачання теплової енергії до цієї будівлі укладатись не буде 
(т. 3, а. с. 113).
 
Договір на постачання теплової енергії та гаряче водопостачання будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 , укладений між 
КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», припинив свою дію 
18 жовтня 2018 року, а новий не укладався (відповідь ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на адвокатський запит (т. 3, а. с. 137)).
 
Листом від 25 квітня 2019 року № 551 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до ПАТ «Київгаз» з проханням припинити газопостачання до будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливості розпочати підготовчі роботи з реконструкції аварійної будівлі. При цьому товариство посилалось на акт перевірки вентиляційних каналів від 24 квітня 2019 року № 804.19 про попередження про заборону користування газовими приладами (т. 5, а. с. 80).
 
25 червня 2019 року, після виявлення пошкоджень різьбових з`єднань на газових трубах внутрішнього газопостачання, будівлю гуртожитку відключено 
від газопостачання (лист Акціонерного товариства «Київгаз» (далі - 
АТ «Київгаз») (т. 3, а. с. 134)).
 
Листом від 20 червня 2019 року № 475 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), в якому просило призупинити дію договору від 28 грудня 2018 року № 72317 на постачання електричної енергії 
(т. 6, а. с. 100).
 
25 червня 2019 року на підставі вказаного листа постачання електричної енергії припинено, про що складено акт від 26 червня 2019 року № 0510130015 
(т. 6, а. с. 101)).
 
Відомостей про припинення водопостачання та водовідведення матеріали справи не містять.
 
Відповідно до висновку, складеного за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій приміщення на АДРЕСА_2 , вказане житлове приміщення в цілому визнане не придатним до нормальної експлуатації та таким, що потребує проведення відновлювальних робіт у вигляді капітального ремонту (т. 3, а. с. 218-247).

Згідно зі звітом за результатами моніторингу технічного стану будівельних конструкцій будівлі на АДРЕСА_1 від 30 березня 2017 року, рекомендується виконати реконструкцію вказаної будівлі з усуненням існуючих пошкоджень, оскільки їх подальший розвиток може призвести до руйнування несучих будівельних конструкцій будівлі (т. 4, а. с. 1-76).
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права 
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність 
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, 
у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Так, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі 
за касаційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» стало посилання заявника на застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19 (провадження № 61-18989св19), від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19 (провадження №61-17959св19), від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 (провадження № 61-18873св19), від 12 листопада 2020 року у справі 
№ 760/7981/19 (провадження № 61-2691св20), від 25 травня 2020 року у справі 
№ 760/7979/19 (провадження № 61-3940св20), від 11 березня 2020 року у справі № 760/7008/19 (провадження № 61-2318св20), від 19 серпня 2020 року у справі 
№ 760/7004/19 (провадження № 61-4170св20), від 18 грудня 2019 року у справі 
№ 760/7956/19 (провадження № 61-20302св19), від 02 червня 2020 року у справі № 760/7972/19 (провадження № 61-4688св20), від18 листопада 2020 року 
у справі № 760/7975/19 (провадження № 61-7707св20), від 16 лютого 2021 року 
у справі № 760/6998/19 (провадження № 61-4162св20), від 25 січня 2021 року 
у справі № 760/5565/19 (провадження № 61-4693св20), від 11 грудня 2020 року 
у справі № 760/5571/19 (провадження № 61-3938св20), від 02 березня 2020 року 
у справі № 760/7466/19 (провадження №61-23391св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Проте, зазначена підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в межах доводів касаційної скарги, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, яка переглядається, не є подібними.
 
Слід зазначити, що подібними правовідносинами для застосування пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України є відносини з однаковими або близькими критеріями (елементами): 1) суб`єктний склад сторін спору; 2) зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); 3) об`єкт (предмет) спору; 
4) умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); 5) однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин. Подібність правовідносин може означати як подібність лише певних критеріїв (елементів) одного правовідношення з тим, що порівнюється, так і такі, що є тотожними з ними.
 
Позивачі у цій справі, звертаючись до суду, просили усунути перешкоди 
у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) 
АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду.
 
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19 (провадження № 61-18989св19), предметом позову ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в якій було виселення ОСОБА_61 , ОСОБА_11 із житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів 
на підтвердження наявності передбачених законом підстав для виселення відповідачів.
 
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19 (провадження № 61-17959св19) залишено без змін постанову апеляційного суду, якою відмовлено в позові ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення відповідачів з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення.  
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 (провадження № 61-18873св19) скасовано рішення судів першої й апеляційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 
про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення 
з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 760/7981/19 (провадження № 61-2691св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення.
 
Постановою  Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 760/7979/19 (провадження № 61-3940св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 760/7008/19 (провадження № 61-2318св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення.
 
Постановою  Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 760/7004/19 (провадження № 61-4170св20)  залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
У постанові  Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 760/7956/19 (провадження № 61-20302св19) скасовано рішення судів першої й апеляційної інстанцій, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 
про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення 
з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 760/7972/19 (провадження № 61-4688св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі 
№ 760/7975/19 (провадження № 61-7707св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 760/6998/19 (провадження № 61-4162св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 760/5565/19 (провадження № 61-4693св20)  залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 11 грудня 2020 року у справі № 760/5571/19 (провадження № 61-3938св20) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Постановою  Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 760/7466/19 (провадження № 61-23391св19) залишено без змін постанову апеляційного суду про відмову в позові  ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про виселення з наданням іншого житлового приміщення.
 
Отже, правовідносини у справі, що переглядається з правовідносинами 
у справах, які наведені у касаційній скарзі не є подібними.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений 
у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується 
не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Оскільки підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України (неврахування висновків викладених у постановах Верховного Суду, зазначених у касаційній скарзі) не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, то відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України касаційне провадження щодо перегляду судових рішень за касаційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» підлягає закриттю.
 
Зазначене ж у касаційній скарзі посилання на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) колегія суддів Верховного Суду до уваги не бере, оскільки ПрАТ «Трест Київміськбуд-2» не вказало конкретної норми права щодо якої, на його думку, немає висновку Верховного Суду, враховуючи, зокрема, те, що як позов, так і прийняті у справі судові рішення обґрунтовані рядом норм матеріального права.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України Верховний Суд встановив, що висновки щодо застосування норми права, викладені у зазначених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду, на які посилалась особа, яка подала касаційну скаргу, стосуються правовідносин, які не є подібними, то суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, відкрите з цих підстав.
 
Щодо поновлення виконання постанови апеляційного суду
 
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.
 
Ураховуючи, що касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року необхідно поновити.
 
Керуючись статтями 260, 396, 400, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання 
та водовідведення, закрити.
 
Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 
2021 року. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий    Судді:	М. Є. Червинська   С. Ю. Бурлаков   А. Ю. Зайцев	
 	  В. М. Коротун   М. Ю. Тітов