ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року  
м. Черкаси   
справа № 710/1137/21  провадження № 22-ц/821/1745/21 категорія на ухвалу  		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.
секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Шполянський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 

розглянув в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

28 липня 2021 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій він просить визнати незаконною виконавчу дію старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та скасувати відповідну постанову. Крім того разом з позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування вказаної позовної заяви вказано, що відповідачем безпідставно було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим позивач вважає, що дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови є протиправними. 
Позивач зазначає, що постанова старшого державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної Алли Анатоліївни щодо заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вона винесена на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі №710/828/14-ц, яке не набрало законної сили, оскільки було скасовано а апеляційному порядку рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року по справі № 22ц-793/313/15. 
Протокольною ухвалою від 05 серпня 2021 року вирішено розглядати справу у окремому порядку щодо розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця та вважати позовну заяву скаргою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час судового розгляду було встановлено, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону на виконання рішення суду, що набрало законної сили, а відтак підстав для задоволення скарги немає. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року як незаконну та прийняти нову постанову, вимоги скарги задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги не звернув уваги, що державний виконавець прийняв рішення про заміну сторони виконавчого провадження по де-юре неіснуючому виконавчому документу, оскільки виконавчого документа № 710/828/14-ц взагалі не може існувати, оскільки рішення по цій справі скасоване апеляційним судом Черкаської області та прийнято нове рішення із зазначенням нової резолютивної частини.
Тому, виконавчий лист якщо і міг бути виданий та прийнятий до виконання, то на підставі рішення апеляційного суду, а не на підставі рішення районного суду, яке було скасоване судом вищої інстанції. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив 

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними дій та скасування постанови.
У позовній заяві (а.с. 1) зазначено, що вона являється позовною заявою немайнового характеру.
Також, визначено статус осіб, що беруть участь у справі: ОСОБА_1 – позивач, адвокат Тютюнников М.В. – представник позивача, Шполянський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – відповідач.
У позовній заяві ОСОБА_1 керувався ст. 5, 175, 177 ЦПК України та просив прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її в повному обсязі.
Ст. 5 ЦПК України передбачає способи захисту, які застосовуються судом.
Наряду з цим положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України входять до Розділу ІІІ (Позовне провадження) та відповідно ст. 175 ЦПК України визначає зміст позовної заяви, а ст. 177 ЦПК України визначає перелік документів, що подаються до позовної заяви. 
З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи, 05 серпня 2021 року головуючий суддя з`ясувавши думку учасників процесу, усною протокольною ухвалою вирішив розглядати позовну заяву ОСОБА_1 у порядку Розділу VII (судовий контроль за виконанням судових рішень) та вважати позовну заяву скаргою. Вказана обставина підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 73-74). 
Вирішуючи спір по суті вимог, суд керувався положеннями статей 447, 450, 451, які входять до Розділу VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) та регулюють правовідносини щодо подачі та розгляду скарг на дії (рішення) чи бездіяльність відповідного органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. 
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. 
Водночас порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.
Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України).
Аналіз правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.
Роблячи висновок по суті скарги, суд першої інстанції допустився порушень процесуального закону та не врахував положень наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (в редакції від 05 серпня 2020 року) про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Додатком 3 до пункту 17 Розділу ІІ вищевказаної інструкції визначено перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). 
Реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами:
«2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;
«4-с» - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи № 710/1137/21 їй присвоєно номер провадження 2/710/419/21. Індексний номер провадження справи присвоєний «2», що дає підстави вважати, що позов ОСОБА_1 зареєстровано як цивільну справу позовного провадження. 
Перереєстрації справи відповідно до положень наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (в редакції від 05 серпня 2020 року) про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України із справи позовного провадження на справу з індексом «4-с» зроблено судом не було.
Вирішуючи усною протокольною ухвалою про зміну провадження розгляду справи, суд першої інстанції не врахував, що така процедура в даному випадку не передбачена як ЦПК України так і Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Вирішуючи питання відносно позовної заяви, суд першої інстанції повинен був прийняти висновок щодо розгляду позовної заяви (відповідного чи не відповідного обраного способу захисту особи) та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідною скаргою для оскарження дій державного виконавця.
Оскільки районним судом порушено норми процесуального права під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та не враховано, що усними ухвалами не передбачено порядку зміни провадження у справах, тому суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги не надає їм оцінку, оскільки районний суд порушив порядок, визначений для розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду від 05 серпня 2021 року, а провадження у справі підлягає до закриття, оскільки такий спір не міг бути вирішений в позовному провадженні, а усна зміна провадження судом не передбачена вимогами діючого законодавства.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити Кулику, що оскарження дій державного виконавця в даному випадку може бути здійснено шляхом подачі відповідної скарги на дії державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук        

Судді                                                                        Л.В. Нерушак        

                                                        Л.І. Василенко