ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8054/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1524/21                                        Мельникова І.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280104 стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з зазначеним протоколом 26 квітня 2021 року о 1200 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маршала Батицького біля буд. 15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року стасувати, прийняти нове рішення, яким закрити справу про адміністративну правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази.
Вважає, висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом ДТП. Суддею не встановлено чи дійсно він допустив зіткнення, а не потерпілий.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справа доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він не виконав вимоги пункту 10.9 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимоги пункту 10.9 ПДР України встановлють, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 26 квітня 2021 року о 1200 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Маршала Батицького біля буд. 15 в м. Харкові, не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_2 .
За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280104 від 26 квітня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР України.
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, де зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: «ВАЗ 21074», д.н.з.  НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», д.н.з.  НОМЕР_2 , які відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення транспортних засобів та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1  вимог пункту 10.9ПДР України.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом ДТП є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис події, не долучено такого відеозапису й до апеляційної скарги.
Посилання в апеляційній скарзі не те, що не встановлено чи дійсно він допустив зіткнення, а не потерпілий, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на ступне.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна