ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22618/20                                                                          Суддя першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 листопада 2021 року                                                                                       м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                    - Ткаченка В.В., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, третя особа - 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, третя особа - 8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:
-          визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що виразилась в умисному затягуванні подачі на розгляд заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги на комісію Державної служби України з надзвичайних ситуацій з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту;
-          зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала в період проходження служби у Державній службі України з надзвичайних ситуацій у розмірі 42 місячного грошового забезпечення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року адміністративний позов задоволено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулись з апеляційними скаргами, в яких ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Державна служба України з надзвичайних ситуацій
просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
18 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41130, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, вважає її необґрунтованою, наголошує, що посилання відповідача на відсутність у п. 6 Порядку строків розгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги не може слугувати виправданням протиправних дій відповідача та не звільняє останнього від обов`язку щодо розгляду заяви та вирішення питання про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги.
18 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41139, від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , наголошує, що вартість правової допомоги, яку вимагає відшкодувати позивач є надмірно завищеною та необґрунтованою.
22 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 42095, від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, в якому наголошено, що відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 11 жовтня 2021 року вирішено виплатити інваліду ІІ групи ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 437  220 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що диспозицією п.8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. 
Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, в межах спірних правовідносин рішення суду оскаржено не лише відповідачем, а й позивачем у справі, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі та розглянути справу по суті заявлених вимог апеляційних скарг.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність бюджетних асигнувань може вплинути на факт повної виплати одноразової грошової допомоги та не впливає на обов`язок прийняти рішення щодо вказаних питань, тому посилання апелянта на відсутність бюджетних асигнувань, як на підставу неприйняття рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги є необґрунтованими та суперечить нормам чинного законодавства, крім того, завданням суду є не лише суто захист прав і свобод людини, але такий захист, який би призвів до ефективного поновлення порушеного права, з огляду на вищезазначене, саме зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій України розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення по суті щодо отримання ним одноразової грошової допомоги при отриманні інвалідності третьої групи, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №908 є ефективним засобом правового захисту прав позивача.          Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 , проходив службу цивільного захисту на посаді начальника 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області.
Наказом начальника Головного управління ДСНС України у Київській області № 30 о/с від 03.02.2020 р. підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 звільнено зі служби за станом здоров`я.
Центральна лікарсько-експертна комісія ДСНС України позивачу встановила 2 групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 27.04.2020 серії 12 АБ №0096769.
15.05.2020 року позивач, у відповідності до «Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №908, звернувся до Головного управління ДСНС України у Київській області із заявою про отримання одноразової грошової допомоги при отриманні інвалідності другої групи.
Головне управління ДСНС України у Київській області листом від 29.05.2020 року №5601-5100/3-6-63 повідомило позивача про направлення його документів на розгляд комісії ДСНС України з призначення одноразової допомоги.
На адвокатський запит Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом від 31.08.2020 року №03-12708/201 повідомила позивача про те, що його заява буде розглянута у відповідності черговості надходження заяв, оскільки на даний час до ДСНС України надійшла велика кількість заяв, в той же час фінансування на виплату одноразової грошової допомоги є обмеженим.          Вважаючи вищевказану бездіяльність щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 протиправною, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності .
          Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу цивільного захисту України у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у  порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 908 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» затверджено однойменний Порядок (далі також - Порядок №908). 
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із  служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в  період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 908 для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 вказаного Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи: 
- заяву про виплату одноразової грошової допомоги; 
- довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання; 
- постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби; 
- копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; 
- довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності; 
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.
Указаний перелік є вичерпним. 
Згідно з пунктом 6 Порядку №908 підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, захворювання чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу. 
Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання.
Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі,  шляхом її перерахування на рахунок в установі банку,  відкритий отримувачем допомоги.
Колегія суддів звертає увагу, що ані нормами Порядку № 908, ані жодним іншим нормативно - правовим актом у межах спірних правовідносин, не визначено строки розгляду заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно протиправної бездіяльності відповідача, адже останнім у своїй відповіді на адвокатський запит від 31.08.2020 року №03-12708/201 було повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява буде розглянута у відповідності черговості надходження заяв, оскільки на даний час до ДСНС України надійшла велика кількість заяв, в той же час фінансування на виплату одноразової грошової допомоги є обмеженим.
Як вбачається із матеріалів справи, належно оформлені матеріали справи ОСОБА_1 надійшли на адресу ДНСН 2 червня 2020 року. Центральна лікарсько - експертна комісія (ЦЛЕК) розглянула зазначені матеріали справи та встановила причинно- наслідковий зв`язок отриманої позивачем ІІ групи інвалідності. У вищевказаній відповіді від 31.08.2020 року відповідачем не заперечується обов`язку щодо розгляду відповідачем поданої заяви та інших документів, лише вказується на розгляд останньої в порядку черговості, що, на переконання колегії суддів, з урахуванням відсутності строку розгляду відповідної заяви, не свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
Більше того, відповідно до п.6 Порядку № 908 одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, на розгляді у ДСНС перебуває значна кількість справ щодо призначення одноразової грошової допомоги особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, фінансування якої здійснюється за КПКВ 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту».
Загалом на день звернення позивача на розгляді в ДСНС щодо призначення одноразової грошової допомоги знаходиться 642 справи (340 справ, які надійшли у 2019 році, та 302 справи - у 2020 році) на загальну суму 173,5 млн грн (за 2019 рік - 101,6 млн грн, за 2020 рік - 71,9 млн грн), в тому числі і справа ОСОБА_1 .
Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» та відповідно до Розподілу показників зведених планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) на 2020 рік ДСНС за КПКВ 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» на соціальне забезпечення (КЕКВ 2700) передбачено видатки у сумі 110 443,1 тис. грн, що складає 62,5 % потреби та підтверджується Витягом із річного розпису асигнувань Державного бюджету України на 2020 рік. 
Зазначені кошти, як наголошено відповідачем, у лютому - квітні 2020 року були розподілені між підрозділами ДСНС та забезпечили виплату одноразової грошової допомоги за 2018 рік та частково за 2019 рік.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» для ДСНС передбачено видатки, що забезпечують виплату одноразової грошової допомоги особам, справи яких надійшли на розгляд ДСНС включно по грудень 2020 року, але помісячним планом асигнувань на 2021 рік кошти розподілені рівномірно до кінця року, починаючи з квітня місяця. 
Відповідно до Листа Департаменту економіки і фінансів ДСНС від 06.07.2021 року № 20-986/204, прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 буде здійснено у IV кварталі 2021 року у порядку черговості розгляду справ за наявності відповідних асигнувань на зазначені цілі.
Колегія суддів також звертає увагу, що відповідачем - Державною службою України з надзвичайних ситуацій, як і було зазначено у листі Департаменту економіки і фінансів ДСНС від 06.07.2021 року № 20-986/204, було розглянуто заяву ОСОБА_1 у IV кварталі 2021 року, так, відповідно до витягу з протоколу № 11 засідання комісії з призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту від 11 жовтня 2021 року вирішено виплатити інваліду ІІ групи ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 437  220 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, в межах спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідності відмови у їх задоволенні, з огляду на що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій  - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко 
    
                                                                                                    Я.М.Собків       

Повний текст виготовлено 02 листопада 2021 року.