УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/21566/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»,

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.)
від 12.10.2021,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"
до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення 1 087 644,82 грн

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося с касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №910/21566/17 до суду касаційної інстанції.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що судом апеляційної інстанції  не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо застосування статей 601, 202-204 Цивільного кодексу України у розрізі можливості або неможливості для одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог призвести до юридично значимого наслідку у вигляді зарахування відповідних вимог, якщо до дати вчинення відповідного одностороннього правочину іншою особою вже було вчинено інший дійсний односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог стосовно того ж самого зобов`язання, відсутній. Скаржник вказує, що наразі відсутні висновки Верховного Суду стосовно права особи здійснити відмову від раніше вчинених односторонніх правочинів стосовно зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статті 214 Цивільного кодексу України. Також скаржник стверджує, що відсутні висновки Верховного Суду стосовно застосування принципу оцінки доказів, а саме по критерію вірогідності доказів визначеному статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, у сукупності з нормами статей 6, 627, 1054, 251 - 254 Цивільного кодексу України, а саме в розрізі правовідносин коли кредитним договором, сторони, користуючись принципом свободи договору та розуміючи правові наслідки таких своїх дій, визначили календарну дату із настанням якої вони пов`язали настання строку повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором, то в такому разі, за відсутності доказів протилежного, необхідно вважати, що строк зобов`язання за кредитним договором настав на відповідну дату у обсязі не меншому, ніж визначеному договором, а сума заборгованості є прямо пропорційною визначеній у відповідності до умов кредитного договору на дату такого настання, що за своїм змістом є більш вірогідним, ніж ненастання строку виконання відповідного зобов 'язання у визначену календарну дату та відповідає принципу вірогідності доказів.

Крім того, АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково здійснював надання оцінки доказам наявним в матеріалах справи, з врахуванням заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1610/1-18 від 16.10.2018 та № 14/11-18 від 14.11.2018, які станом на момент їх вчинення суперечили вимогам статей 601 та 602 Цивільного кодексу України та вимогам щодо безспірності вимог, які зараховуються, та без врахування заяв Банку про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.11.2017 №Е.65.0.0.0/3-134182 (за жовтень 2017 року) та від 28.11.2017 №Е.65.0.0.0/3- 147662 (за листопад 2017 року), яким оцінки надано не було взагалі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/21566/17.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/21566/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.

2. Призначити до розгляду справу №910/21566/17 на 01 грудня 2021 року о  09:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 листопада 2021 року.

5.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/21566/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                Л. Стратієнко

Судді                                                                                                             Н. Губенко

                                                                                                                             І. Кондратова