ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  912/3860/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.                                                                       
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 (прийняте суддею Поліщук Г.Б., повне судове рішення складено 19.07.2021) у справі №     912/3860/20 
за позовом  ОСОБА_2 
до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Фортуна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
гр. ОСОБА_1 
гр. ОСОБА_3 
про визнання недійсним рішення, нової редакції статуту
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 6 від 14.12.2015;
- визнання недійсною нової редакції статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яка затверджена рішенням загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 6 від 14.12.2015.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі № 912/3860/20:
-          позовні вимоги задоволено повністю;
-          визнано недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 6 від 14.12.2015;
-          визнано недійсною нову редакцію Статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (27522, Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка, ідентифікаційний код 31411292), яка затверджена рішенням загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 6 від 14.12.2015;
-          стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується відсутність позивача, який на той час був головою господарства, на зборах членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" 14.12.2015. Будь-які допустимі докази на підтвердження присутності ОСОБА_2 на зборах членів СФГ "Фортуна" 14.12.2015 ні відповідачем, ні третіми особами до матеріалів справи не надано. За результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, встановлено, що  підписи від імені позивача у протоколі зборів №6 від 14.12.2015 та в документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін членами СФГ "Фортуна" від 14.12.2015, виконані не самим ОСОБА_2 , а іншою особою.
Відносно поданої третіми особами заяви про застосування строку позовної давності суд зазначив, що вони не наділені правом подання такої заяви. Подану ОСОБА_1 , як представником СФГ "Фортуна", заяву про застосування строку позовної давності у даній справі суд не розглядав, оскільки дійшов висновку, що ОСОБА_1 не уповноважена діяти від імені СФГ "Фортуна".

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №   912/3860/20, просить скасувати повністю оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що судом безпідставно залишено без розгляду заяву відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки вона була подана повноважною особою. Так, ОСОБА_1 була внесена до складу представників Господарства до ЄДР на підставі судового рішення по справі № 912/569/20. Проте, під час розгляду справи № 912/569/20 були проведені нові збори СФГ "Фортуна", оформлені протоколом № 2 від 27.06.2020, рішеннями яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виведено з членів СФГ "Фортуна", а обов`язки голови покладено на ОСОБА_4 . На підставі рішення суду по справі № 912/569/20 державний реєстратор скасував записи в ЄДР, які були внесені на підставі рішень 2019 року. Проте, через наявні записи в ЄДР, внесені на підставі рішень 2020 року, ОСОБА_1 було поновлено не в складі засновників СФГ "Фортуна" на посаду Голови, а представником Господарства. На сьогоднішній день розглядається справа № 912/1401/21 про визнання недійсними рішень загальних зборів членів СФГ "Фортуна" від 27.06.2020.
Апелянт також посилається на порушення порядку призначення почеркознавчих експертиз та їх проведення. Зокрема, вважає, що необхідність проведення почеркознавчих експертиз не виникла на етапі підготовчих засідань; позивач мав подати з позовною заявою висновок такої експертизи або зазначити про неможливість подання такого висновку. Відповідно, судом безпідставно задоволено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказане стосується, як першого клопотання про експертизу підпису на протоколі № 6 від 14.12.2015, так і другого клопотання про експертизу підпису на документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення зборами від 14.12.2015.
Також, як на порушення під час проведення експертиз апелянт посилається на ті обставини, що: об`єкти для дослідження отримані експертом не були упакованими; при визначенні документів з експериментальними зразками підписів зазначені лише сторінки реєстраційної справи без найменувань цих документів; при проведенні експертизи не використовувались умовно-вільні зразки підпису; не досліджувалось жодного документа 2015 року, як вільного зразка підпису. 
Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмету спору фактично не існує. Позивач сам у позовній заяві стверджує, що доручив виконання обов`язків голови господарства ОСОБА_1 , оскільки шукав інших шляхів заробітку, а тому немає підстав вважати порушеним право позивача на управління господарством.
Відносно посилання суду на порушення процедури проведення спірних зборів апелянт зазначає, що загальні збори 14.12.2015 були проведені і вони є правомочними. Вказане підтверджується підписаними членами господарства протоколом № 6 від 14.12.2015 та документом, що підтверджує правомочність прийняття рішення зборами від 14.12.2015. При цьому, всі члени були повідомлені про проведення цих зборів, а відсутність тексту такого повідомлення про проведення зборів не свідчить про протилежне. 
Апелянт зазначає, що за даними міграційної служби позивач на час проведення зборів перебував в Україні, а не за її межами, як зазначено у позові. Також, з вказаної довідки вбачається, що позивач тривалий час перебував за кордоном і не міг виконувати обов`язки голови. 

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач СФГ "Фортуна" в особі голови ОСОБА_4. позовні вимоги визнало в повному обсязі. ОСОБА_5 не мала повноважень на подання заяви про застосування позовної давності від імені відповідача. 
Позивач зазначає, що ним своєчасно заявлені клопотання про призначення експертиз, після того як була витребувана реєстраційна справа з оригіналами документів, у тому числі спірного протоколу. Про існування Документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення зборами членів  СФГ "Фортуна" від 14.12.2015 позивач дізнався лише в ході розгляду справи.
Позивач ніколи не визнавав правомочність рішень, що були прийняті на загальних зборах учасників СФГ «Фортуна», оформлених протоколом № 6 від 14.12.2015 року. Йому не було відомо про їх проведення, участі в них він не брав і прийняті рішення вважає протиправними. Тому доводи третьої особи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору є безпідставними.
Відносно посилань третьої особи на порушення допущені при проведенні експертизи позивач зазначає, що направлені до експертної установи матеріали в прошитому та пронумерованому вигляді, забезпечували їх збереження, були засвідчені працівником господарського суду і доставлені нарочним безпосередньо від господарського суду до канцелярії експертної установи. Умовно-вільні зразки знаходяться в матеріалах господарської справи, на їх використання прямо зазначають експерти у своїх висновках. Відсутність зразків почерку та підпису за 2015 рік не створюють проблему для експертів при можливості від слідкувати можливі зміни почерку та підпису за 20-річний період і дають можливість зробити висновок щодо виконавця підпису на досліджуваних документах. Судові почеркознавчі експертизи були проведені під час підготовчого судового засідання, вивчалися представником третіх осіб, яка мала можливість заявити про незгоду з результатами двох експертиз та клопотання про призначення повторних експертиз, обґрунтувавши свої заперечення щодо результатів експертиз, але такого клопотання представником третіх осіб заявлено господарському суду не було.

Апелянт подав відповідь на відзив, в якому додатково зазначено, що в матеріалах справи містяться аргументи, які підтверджують, що інтереси позивача та голови СФГ співпадають, тому суду не слід було брати до уваги позицію Голови СФГ ОСОБА_4. щодо визнання позовних вимог. На сьогоднішній день господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1401/21 задоволено вимогу про скасування рішення загальних зборів, яким ОСОБА_4 було призначено головою господарства. Що підтверджує, що ОСОБА_4 була незаконною головою СФГ "Фортуна".
Таким методом, позивач переінакшує фактичні обставини справи, для того, щоб сформувати поважну причину як пропуску строку подання доказу, так і причину пропуску строку на подання позовної заяви. Так, раніше зазначалося, що позивач дізнався про зміни в складі керівників СФГ на початку 2019 року від державного реєстратора та податкової, тут позивач зазначає, що дізнався про це від старости села наприкінці 2018 року. Попередньо позивач вказував, що він особисто звертався до державного реєстратора, тут зазначає, що до державного реєстратора зверталася його мати.
Виходячи з того, що позивач не звернувся відразу з даним позовом до суду, а проводив надалі загальні збори СФГ "Фортуна", в протоколах яких називав ОСОБА_1 головою господарства, є обґрунтованим той факт, що позивачем було визнано оскаржувані рішення. Позивач особисто в позовній заяві зазначив, що він доручав в усній формі виконувати обов`язки голови СФГ ОСОБА_1 у період своєї відсутності. Тому твердження, що йому не було відомо про те, що обов`язки голови виконувала скаржник є безпідставним.

Позивач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких спростовував доводи наведені в відповіді на відзив мотивами аналогічними відзиву на апеляційну скаргу. 

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали; про призначені засідання у справі повідомлені належним чином.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі № 912/3860/20; призначено розгляд скарги в судове засідання на 21.09.2021.
В судовому засіданні 21.09.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 912/3860/20 в судове засідання до 26.10.2021 о 14:30 год.
Судове засідання на 26.10.2021 було призначене до розгляду в режимі відеоконференції для представників позивача та апелянта з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Проте, судове засідання, призначене на 26.10.2021 о 14:30 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю проведення її з боку Центрального апеляційного господарського суду.    
Колегія суддів звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 с. 197 ГПК України).
У зв`язку з тим, що у судове засідання 26.10.2021 учасники справи не з`явились, вступна та резолютивна частини постанови не проголошувались.

7. Встановлені судом обставини справи.

На підставі рішення сесії Світловодської районної Ради народних депутатів Світловодського району Кіровоградської області від 30.03.2001 № 282 ОСОБА_2 надано в постійне користування земельну ділянку площею 75,89 гектарів на території Великоандрусівської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства, що засвідчено державним актом КР № 099 (а.с. 46, т. 1). 
05.12.2001 проведено державну реєстрацію юридичної особи Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" та зареєстровано статут Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (а.с. 48-50, т. 1).
Згідно п. 2 розділу 1 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", затвердженого 05.12.2001, головою селянського (фермерського) господарства "Фортуна" є ОСОБА_2 .
Членами господарства являються: 1)   ОСОБА_6 ; 2)   ОСОБА_7 .
Головою селянського (фермерського) господарства є його засновник, або особа, яка є його правонаступником. Інтереси селянського (фермерського) господарства перед підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами, представляє голова господарства. Голова селянського (фермерського) господарства може доручати виконувати свої обов`язки і використовувати права голови одному із членів господарства. (п. 1-3 розділу 4 Статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", затвердженого 05.12.2001)
15.11.2011 загальними зборами членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" вирішено включити в члени СФГ "Фортуна" ОСОБА_3 замість померлої ОСОБА_8 копія свідоцтва про смерть додається; затвердити збільшення статутного капіталу; затвердити статут у новій редакції (а.с. 51, т. 1).
19.12.2011 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", затвердженої загальними зборами протоколом № 5 від 15.11.2011 (а.с. 52-54, т. 1).
Згідно п. 2 розділу 1 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2011 року головою селянського (фермерського) господарства "Фортуна" є ОСОБА_2 .
Членами господарства являються: 1) ОСОБА_6 ; 2) ОСОБА_9 .
За положеннями п. 4 розділу 5 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2011 року статутний капітал селянського (фермерського) господарства складає 100 грн.
14.12.2015 зборами членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" вирішено призначити Головою СФГ "Фортуна" - ОСОБА_1 ; доручити Голові господарства підписати Статут та затвердити підпис нотаріально; затвердити Статут (у новій редакції). Обов`язки на реєстрацію змін у державного реєстратора покласти на Голову СФГ ОСОБА_1 . (а.с. 18, т. 1)
16.12.2015 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", затвердженої протоколом № 6 від 14.12.2015 (а.с. 19-22, т. 1).
Згідно п. 1.2, 2.5 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2015 року юридична адреса СФГ: 27520, Кіровоградська обл., Світловодський р-н с. В.Андрусівка. Місцезнаходження селянського (фермерського) господарства "Фортуна": с. В.Андрусівка, Світловодського р-ну Кіровоградської обл.
Відповідно до п. 2.2 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2015 року головою селянського (фермерського) господарства "Фортуна" є ОСОБА_1 .
Членами господарства являються: 1) ОСОБА_10 ; 2) Племінник - ОСОБА_2 .
За п. 6.2.1. статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2015 року майно СФГ належить йому на праві власності. Майнові права, що входять до складеного капіталу фермерського господарства, передаються йому на визначений у Статуті термін. Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства здійснюється відповідно до його Статуту, якщо інше не передбачено угодою між членами фермерського господарства та законом. Член СФГ має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. Розмір частки та порядок її отримання визначаються Статутом фермерського господарства.
Майно СФГ належить його членам на праві спільної часткової власності, якщо інше не передбачено угодою між ними (п. 6.4 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2015 року).
Відповідно до п. 6.7 статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" в редакції 2015 року статутний капітал селянського (фермерського) господарства складає 100 грн.
Позивач стверджує, що не був повідомлений про проведення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", не брав в них участі, чим порушено його право на управління фермерським господарством.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2, 4  ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.
Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.
Фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.
Згідно ст. 4 Закону України "Про фермерське господарство" головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.
Аналогічні положення містить розділ 4 Статуту, в редакції 2011 року.
Питання проведення зборів членів фермерського господарства неврегульоване ані статутом відповідача, ані Законом України "Про фермерське господарство", ані іншими нормативними актами. Тому відповідно до частини першої статті 8 ЦК України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону), зокрема, Закону України "Про господарські товариства".
Як встановлено вище, станом на 14.12.2015 членами Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Позивач стверджує, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів членів СФГ "Фортуна" та не приймав участі у цих зборах. 
Ні відповідачем, ні третіми особами не надано суду доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_2 про проведення зборів 14.12.2015 та його участі у цих зборах. 
Згідно висновку експерта від 16.02.2021 №472/473/21-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_2 у протоколі зборів №6 членів селянського (фермерського) господарства "Фортуна" від 14.12.2015, який міститься в графі "Голова зборів - ОСОБА_2 виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою(а.с. 231-235, т. 1).
Згідно висновку експерта від 05.05.2021 №1313/1314/21-27 підпис від імені ОСОБА_2 в документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін членами СФГ "Фортуна" від 14.12.2015 (аркуш реєстраційної справи №66) виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 140-144, т. 2).
За викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-які допустимі докази на підтвердження присутності ОСОБА_2 на зборах членів СФГ "Фортуна" 14.12.2015 ні відповідачем, ні третіми особами до матеріалів справи не надано.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в зборах членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" 14.12.2015 ОСОБА_2 , який на той час був головою господарства, участі не брав, а отже права позивача на участь в управлінні справами фермерського господарства були порушені.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом № 6 від 14.12.2015, та нова редакція статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яка затверджена рішенням загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", мають бути визнані недійсними.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. ст. 256, 257 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
04.01.2021 представником третіх осіб подано пояснення щодо позову, у якому викладено заяву про пропуск позивачем строку позовної давності (а.с. 91-98, т. 1).
За приписами ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. В той же час, зі змісту ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України випливає, що треті особи є учасниками справи
Суд першої інстанції правильно зазначив, що треті особи у справі не наділені правом подання заяви про застосування строку позовної давності, відповідно у господарського суду відсутні підстави для розгляду такої заяви.
Також, 17.05.2021 ОСОБА_1 , як представником СФГ "Фортуна" подано заяву про застосування строку позовної давності у даній справі (а.с. 167-169, т. 2).
У поданій заяві ОСОБА_1 , з посиланням на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 170-177, т. 2) зазначає, що є повноважним представником СФГ "Фортуна" та наполягає на присутності позивача на загальних зборах 14.12.2015. За наведених обставин, на думку заявника, є підстава вважати, що об`єктивно позивач мав можливість довідатися про оскаржуване ним рішення ще з дня проведення загальних зборів, а також знав про їх проведення та прийняте рішення, оскільки був присутній на загальних зборах учасників СФГ "Фортуна" 14.12.2015. Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності та не наведено поважних причин такого пропуску.
До заяви ОСОБА_1 додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.04.2021, з якого вбачається, що керівником СФГ "Фортуна" є ОСОБА_4, представниками є: ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно статуту) та ОСОБА_4 .
Господарським судом першої інстанції за власною ініціативою сформовано Витяг станом на 14.05.2021 (дату підписання заяви про застосування строку позовної давності) та встановлено, що Витяг на вказану дату містить аналогічну інформацію.
Частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Приписами ст. 237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.
Згідно Статуту СФГ "Фортуна" та Закону України "Про фермерське господарство" управління справами СФГ здійснюється виключно головою господарства. Голова має право доручати виконувати свої обов`язки і використовувати права голови одному з членів СФГ.
В той же час, в матеріалах справи відсутнє письмове доручення на ім`я представника СФГ "Фортуна" ОСОБА_1., яке уповноважувало б останню на подання заяви про застосування строку позовної давності. 
Судом першої інстанції підставно залишено таку заяву без розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги, що вказану заяву про застосування наслідків спливу позовної давності подано повноважною особою, колегія суддів зазначає наступне.
11.11.2019 зборами членів селянського (фермерського) господарства "Фортуна" вирішено: звільнити ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови СФГ "Фортуна"; головою СФГ "Фортуна" призначити ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 у справі № 912/569/20 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021) визнано недійсним рішення загальних зборів членів селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом №1 від 11.11.2019. Визнано недійсною нову редакцію статуту Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яка затверджена рішенням загальних зборів членів селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлене протоколом №1 від 11.11.2019. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Фортуна" на користь фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Фортуна" на користь фізичної особи ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Проте, 27.06.2020 зборами членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна" (протокол № 2) обрано головою СФГ "Фортуна" ОСОБА_4 , затверджено нову редакцію статуту.
Зазначене рішення зборів та статут визнані недійсними рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2021 у справі № 912/1401/21.
Отже, на час подання ОСОБА_1 , як представником СФГ "Фортуна", заяви про застосування наслідків спливу позовної давності - 17.05.2021 та на час винесення судом першої інстанції у даній справі № 912/3860/20 рішення - 07.07.2021, були відсутні підстави вважати керівником СФГ "Фортуна" ОСОБА_1., як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і за наявного рішення зборів від 27.06.2020 про обрання іншого голови і відповідної редакції статуту (не визнаних недійсними на той час).
Обставини визнання недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 2 від 27.06.2020, та нової редакції Статуту не можуть бути враховані при даному апеляційному перегляді, оскільки їх не існувало на момент прийняття судом першої інстанції рішення у справі.
Відповідно, суд першої інстанції, за наявних на час прийняття рішення у справі доказів, дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви про застосування строку позовної давності поданої ОСОБА_1 , як представником СФГ "Фортуна".
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо безпідставної відмови судом у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вище встановлено факт порушення прав позивача оскаржуваним рішенням зборів. Подання позову є правом особи та не може бути обмежено; предмет оскарження - рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства "Фортуна", яке оформлено протоколом № 6 від 14.12.2015 та редакція статуту, затверджена цим рішенням, не скасовані та існували на час подання позову та винесення рішення у справі.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення заявником терміну для подання клопотання про призначення експертизи, встановленого ч. 3  ст. 164 ГПК України, оскільки у відповідності до норм     ст. 182 ГПК України     у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи. Таким чином, клопотання про призначення експертизи можуть подаватись сторонами до закінчення підготовчого засідання, що і було зроблено заявниками.
При цьому, колегія суддів зазначає, що призначення експертизи у справі може відбуватись і з ініціативи суду без подання відповідного клопотання, якщо суд дійде висновку про її необхідність для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Окрім того, апелянт не оскаржував жодну з ухвал про призначення експертизи у справі, не зважаючи на те, що такі ухвали можуть оскаржуватися самостійно, окремо від рішення суду по суті спору.
Відносно доводів апелянта про надання на експертизу об`єктів у неупакованому вигляді колегія суддів зазначає, що вказане порушення не призвело до псування, пошкодження, втрати об`єктів, що передані для дослідження. Зазначаючи про вказані обставини відсутності пакування апелянт не вказує, як це порушення негативно вплинуло на проведене експертне дослідження та його результати.
Також безпідставними є посилання апелянта про порушення процедури відбирання зразків підпису та відсутність відповідного протоколу. Експериментальні зразки підписів позивачем були надані в судовому засіданні 21.01.2021 в присутності головуючого судді по справі, секретаря судового засідання та представника апелянта. За результатами судового засідання складено протокол згідно з вимогами процесуального законодавства.
Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що у висновках експерта не зазначено точних назв документів, в яких містяться зразки підписів, а вказано лише сторінки реєстраційної справи. В обох висновках експерта (а.с. 141, т. 2; а.с. 231, т. 1) вказано назви документів та їх реквізити, в яких містяться вільні зразки підпису. Також в обох висновках експерта (а.с. 140, т. 2; а.с. 231, т. 1) вказано повний перелік документів, які направлені для дослідження.
За положеннями п. 1.3. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до п. 1.13. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Отже, умовно-вільні зразки надаються займають проміжне місце між вільними та експериментальними зразками і доповнюють недостатню кількість порівнювального матеріалу. Обов`язковим при дослідженні є використання вільних та експериментальних зразків підпису. Вимог щодо необхідної кількості умовно-вільних зразків Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не встановлюють, на відміну від вільних та експериментальних зразків.
Окрім того, такі умовно-вільні зразки підпису, наявні у матеріалах справи, використовувались під час проведення першої судової експертизи у справі, за результатами якої складено висновок від 05.05.2021 № 1313/1314/21-27.
Апелянт зазначає, що позивачем в якості вільних зразків підпису надано документи, що не співпадають з часом підписання оскаржуваних документів 2015 року.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Тобто, вільні зразки підписів по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, у тому числі і за часом виконання. Так у переліку вільних зразків підпису наявні документи річного часу, у тому числі, датовані 2010 та 2012 роком, тобто наближені до 2015 року. В Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не зазначено про неможливість проведення дослідження за зразками вільних підписів, що відрізняються від дати об`єкту дослідження.
За положеннями ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Проте, апелянт у суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи.
Також, суд приймає до уваги, що судові експертизи були проведені різними експертами, проте результати цих досліджень не є взаємосуперечливими.
Колегія суддів не погоджується з висновками апелянта, що матеріали реєстраційної справи є доказом того, що процедура проведення загальних зборів та внесенння змін до статуту була дотримана.
Державний реєстратор не зобов`язаний перевіряти відповідність змісту протоколу волевиявленню учасників юридичної особи та правдивість даних цих документів, він повинен лише прийняти документи, відповідно до законодавства про державну реєстрацію та встановити відсутність підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації. Відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів,  які подаються державному  реєстратору,  завідомо неправдивих відомостей покладається на осіб, винних у внесенні таких даних. Тим самим відхиляються і доводи апелянта про ненадання оцінки листа відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Світловодської РДА Кіровоградської області від 12.01.2021 № 46/01-25.
Відсутність повідомлення про проведення зборів є лише одним з доказів того, що позивач не приймав участі у зборах. Сама по собі наявність протоколу зборів, в якому зазначено про участь позивача у зборах не може свідчити про таку присутність позивача, оскільки іншими доказами у справі підтверджується протилежне, а сам протокол є предметом оскарження. 
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що довідка Державної прикордонної служби (а.с. 95, т. 2) підтверджує обставини перебування на території України позивача на час спірних зборів. Інформація у вказаній довідці надана за період лише з 19.03.2016 по 01.12.2020, оскільки термін зберігання такої інформації складає 5 років. Тобто інформація, зазначена у довідці не охоплює період, коли проводилися збори 14.12.2015.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі № 912/3860/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі № 912/3860/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2021

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз
         Суддя                                                                                                  В.О. Кузнецов