П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/693/21
Провадження № 22-ц/4815/995/21

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: суддя Левчук О.В.
Рішення суду першої інстанції проголошено
(вступна і резолютивна частини): 
о 12 год. 15 хв. 26 квітня 2021 року у м. Рівне
Рівненської області
Повний текст рішення складено: 29 квітня 2021 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючий: суддя Гордійчук С.О. 
судді: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер";
відповідач1 –ОСОБА_1 ;
відповідач2 – ОСОБА_2 ;
відповідач3 – ОСОБА_3 ;
відповідач4 – ОСОБА_4 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович;

представники учасників справи: 
позивача – адвокат Оспанов Роман Олегович;
відповідача1– адвокат Лук`янчук Вікторія Сергіївна;
відповідача2 і відповідача3 – адвокат Поліщук Тетяна Сергіївна;

за участі: представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товраиство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер рівне", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович; про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, 
в с т а н о в и в:
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (далі – ТОВ "Прод Майстер") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (далі – ТОВ "Прод Майстер Рівне"), Комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі – КП "Реєстраційний центр"), ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О.С.; про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.
Мотивуючи позов, ТОВ "Прод Майстер" вказувалося, що ним на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016, Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016, Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (далі – ТОВ "Арма Факторинг"), було набуто права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007.
За Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 було передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому позивач зазначає, що стосовно належних йому прав іпотекодержателя на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , були вчинені незаконні дії, які полягали в незаконному виведенні ОСОБА_5 цілісного майнового комплексу з-під обтяження у виді іпотеки та заборони на нерухоме майно шляхом його поділу на окремі об`єкти нерухомості та подальшому відчуженні такого майна на користь третьої особи - ТОВ «Прод Майстер Рівне», що у свою чергу унеможливило стягнення предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Прод Майстер» як кредитором за Кредитним договором №014/89-07/564 від 28.09.2007 та іпотекодержателем нерухомого майна за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, укладеним на забезпечення виконання вказаного кредитного договору.
Окрім того, внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 було утворено такі окремі об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : 
- Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м.;
- Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м.;
- Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.;
- Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м.;
- Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м.;
- Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м.
Після реєстрації права власності на будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за ТОВ «Прод Майстер Рівне», такі будівлі були відчужені на користь ОСОБА_1 та інших осіб. 
Тому припинення іпотеки на цілісний майновий комплекс та подальше відчуження будівель, що утворилися після його поділу, позивач вважає незаконними та такими, що здійснені всупереч нормам Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку». 
Просить задовольнити позов.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року задоволено позов ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Прод Майстер Рівне", КП "Реєстраційний центр", ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О.С.; про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.
Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 та протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685596 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685605 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685614 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685589 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685509 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685540 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).
Визнано недійсним Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017 виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне», на підставі якого було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на такі об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м (за адресою: АДРЕСА_1 ); Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ).
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685615 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685580 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685594 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685600 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685609 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Крохуна В.І. №38685568 від 12.12.2017 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора, № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.C., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора, 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A. як державного реєстратора, № 38924795 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A. як державного реєстратора, № 38925997 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A., як державного реєстратора, № 38923322 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O.A., як державного реєстратора, № 38921324 від 22.12.2017, яким накладено іпотеку ОСОБА_4 на Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним договір іпотеки №174 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора № 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Визнано недійсним договір іпотеки №179 від 01.02.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С. як державного реєстратора № 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Прод Майстер" судовий збір в розмірі 63 560,00 грн.
Вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необгрунтованим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, де покликаються на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, з огляду на що просять його скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо них, прицйнявши нове, яким в позові відмовити.
Зазначають, що у випадку відсутності документального підтвердження підстав для припинення державної реєстрації обтяження майна іпотекою належним способом захисту прав є відновлення записів про обтяження майна іпотекою, тому висновки суду про те, що позивачем обрано належний спосіб захисту є незаконними.
Покликаються, на постанову Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, відповідно до якої пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Вказують, що оспорюючи Акт приймання-передачі нерухомого майна № 2 від 12 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 , і протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне», відповідачами у справі повинні бути залучені ОСОБА_5 та ТОВ «Прод Майстер Рівне», які залучені третіми особами.
Окрім того, зазначають, про сплив позовної давності, оскільки позивачем не доведено, що з 12.12.2017 (момент внесення відомостей про припинення права іпотеки та обтяження майна) позивач не міг дізнатися про порушення свого права.
У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Прод Майстер" заперечує проти доводів заявників, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши матераіли справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обгрунтованості вимог, оскільки матеріали справи не містять документальних доказів, які б свідчили про надання іпотекодержателем цілісного майнового комплексу ТОВ «Прод Майстер» згоди на його поділ та відчуження, а також подальше укладення правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, що утворилися в результаті поділу.
З такими висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Як з`ясовано, 28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007.
Також між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір №014/89-07/564 від 28.09.2007 та Кредитний договір №014/89-07/1094/980 від 24.11.2009, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007.
На забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007. 
На виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007.
Відповідно до вказаного Договору іпотеки ОСОБА_5 було передано в іпотеку зокрема нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2016 та Договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16.12.2016, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за Договором іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007, Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 та додатками і доповненнями до неї, а також за Договором поруки №014/89-07/560/2 від 28.09.2007, перейшли до позивача – ТОВ «Прод Майстер».
12.12.2017 ОСОБА_5 було надано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Крохуну В.І. заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна а саме: Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв. м.; Будівля механізованого складу (інв. №279), загальною площею 591,0 кв. м.; Гаражі (інв. №1573), загальною площею 775,3 кв. м.; Будівля збірно-розбірна (інв. №1017), загальною площею 109,9 кв. м.; Будова складу скла (інв. №226), загальною площею 301,0 кв. м.; Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв. м.
До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано такі документи: висновок ПП «Техноком» від 11.12.2017 №11-12/2017, щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт, виготовлений 03.11.2004 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації.
На підставі вказаних заяв та документів державним реєстратором Крохуном В.І. за результатами розгляду вказаних заяв, 12.12.2017 прийнято рішення за №38685535, №38685567, №38685585, №38685583, №38685428, №38685527 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна: 
- Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м.;
- Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м.;
- Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.;
- Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м.;
- Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м.;
- Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м.
за ОСОБА_5 .
Рішенням державного реєстратора Крохуна В.І. №38685428 від 12.12.2020, крім реєстрації права власності на складову частину цілісного майнового комплексу, також було погашено у спеціальному розділі Державного реєстру запис про іпотеку щодо цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому право власності на об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер Рівне».
12.12.2017 ОСОБА_1 як директором ТОВ «Прод Майстер Рівне» було подано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Крохуну В.І. заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 6 (шість) будівель, утворених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м., Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м.
До заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано такі документи: протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне» вище перелічені будівлі, утворені внаслідок поділу цілісного Майнового Комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду заяв та документів, поданих ОСОБА_1 як директором ТОВ «Прод Майстер Рівне» 12.12.2017 державним реєстратором Крохуном В.І. було прийнято рішення за №38685596, №38685605, №38685614, №38685589, №38685509, №38685540 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівля механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м., Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Після реєстрації права власності на будівлі за ОСОБА_1 ним було укладено ряд договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку.
Так, було укладено такі договори щодо будівель, створених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 :
- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
- Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в іпотеку решту Будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу, а саме Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. було прийнято рішення 38924795, 38925997, 38923322, 38921324 від 22.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких зареєстровано іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведені позивачем обставини поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та переходу права власності на нього встановлені вироком Рівненського міського суду в справі №569/6188/19 від 02 жовтня 2019 року (розгляд кримінального провадження №12019180000000051), що набрав законної сили.
Зазначеним вироком встановлено той факт, що мали місце прийняття рішень про державну реєстрацію, які оспорюються в цій справі, а тому вказаний вирок та обставини, встановлені ним, суд правильно визнав обов`язковими при вирішенні даної справи.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадженя і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В подальшому будівлі, що утворились внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , вибули з власності ТОВ «Прод Майстер Рівне» та були зареєстровані за ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна право власності на будівлі, створені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу, перейшли у власність ОСОБА_1 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне».
Окрім вказаних Акту приймання-передачі нерухомого майна та протоколу, підставою реєстрації за ОСОБА_1 . Будови центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. та Будови складу скла, загальною площею 301 кв.м. також були Наказ "Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Рівному", серія та номер: №224, виданий 20.12.2017, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради та Наказ "Про зміну поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Рівному", серія та номер: №225, виданий 20.12.2017, видавник: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно.
Тому Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м. була зареєстрована за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м. була зареєстрована за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Після реєстрації права власності на будівлі за ОСОБА_1 ним було укладено ряд договорів щодо відчуження таких будівель та передачі їх в іпотеку.
Так, було укладено такі договори щодо будівель, створених внаслідок поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 :
- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення № 38898152 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
- Договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21.12.2017 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., відповідно до якого ОСОБА_1 було відчужено Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . За наслідком укладення вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором було прийнято рішення 38897998 від 21.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
- Договір іпотеки № 1987 від 22.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в іпотеку решту Будівель, утворених після поділу цілісного майнового комплексу, а саме Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідком укладення вказаного договору іпотеки приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. було прийнято рішення 38924795, 38925997, 38923322, 38921324 від 22.12.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких зареєстровано іпотеку ОСОБА_4 на Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м., Будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м., Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м., Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що:
- Будова складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що була відчужена ОСОБА_2 , була передана останнім в іпотеку ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки №174 від 01.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39469289 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову складу скла, загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .
- Будова центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , що була відчужена ОСОБА_3 , була передана останнім в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №179 від 01.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. За наслідком укладення вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., як державним реєстратором, прийнято рішення 39472645 від 01.02.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію іпотеки ОСОБА_3 на Будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважаючи, що відповідачами порушено суб`єктивні цивільні права ТОВ "Прод Майстер", у січні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Прод Майстер Рівне», КП "Реєстраційний центр", ОСОБА_5 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук О.С.; про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.
Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягав позивач, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги ТОВ "Прод Майстер".
Згідно із ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Норми статті 216 ЦК України вказують, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:
зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;
передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;
відчужувати предмет іпотеки;
передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
За правилами ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
З правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 490/59/86/17-ц, видно, що якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. 
Як правильно встановлено судом, матеріали справи не містять, а відповідачами та третіми особами не було надано документальних доказів, які б свідчили про надання іпотекодержателем цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Прод Майстер» згоди на поділ та відчуження такого цілісного майнового комплексу.
Отже, позивачем як іпотекодержателем не було надано згоди на поділ, відчуження та передачу в наступну іпотеку цілісного майнового комплексу за адресою:  АДРЕСА_1 . При цьому іпотекодержателем ТОВ «Прод Майстер» не було надано згоду на укладення правочинів щодо відчуження та передачі в іпотеку будівель, що створені внаслідок поділу предмета іпотеки – цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що: 
- Протокол загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» №01 від 12.12.2017 та акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 12.12.2017, укладений між ТОВ «Прод Майстер Рівне» та ОСОБА_5 повинні бути визнані недійсними, а рішення Державного реєстратора Крохуна В.І. від 12.12.2017 за №№ 38685596, 38685605, 38685614, 38685589, 38685509, 38685540, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна (складові частини Цілісного майнового комплексу) за ТОВ «Прод Майстер Рівне» та записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті на підставі таких рішень – скасовані;
- Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» та Протокол загальних зборів засновників, серія та номер: б/н від 12.12.2017, виданий ТОВ «Прод Майстер Рівне» про передачу ОСОБА_1  у власність будівель, що утворились внаслідок поділу предмета іпотеки– цілісного майнового комплексу за адресою:  АДРЕСА_1 , мають бути визнані недійсними, а прийняті державним реєстратором Крохуном В.І. на підставі вказаних акту та протоколу рішення від 12.12.2017 за №№ 38685615, 38685580, 38685594, 38685600, 38685609, 38685568, на підставі яких було внесено записи про реєстрацію права власності на будівлі за ОСОБА_1 - скасовані.
- Договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договори іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають бути визнані недійсними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті за наслідком укладення цих договорів, та записи, вчинені на підставі таких рішень - скасовані.
Щодо доводів апеляційних скарг про сплив позовної давності, перебіг якої слід рахувати з 12.12.2017 (момент внесення відомостей про припинення права іпотеки та обтяження майна), а тому і необхідність залишити позов без задоволення саме з цієї підстави, то колегія суддів з ними погодитися не може.
Так, згідно зі ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Між тим, Рівненським міським судом ухвалено вирок у справі №569/6188/19 (розгляд кримінального провадження №12019180000000051) 02 жовтня 2019 року, а до суду позивач звернувся у січні 2021 року, тобто у межах трирічного матеріально-правового строку, визначеного законом для судового захисту своїх порушених прав. 
Не заслуговують на увагу покликання авторів апеляційних скарг про порушення судом норм процесуального права.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушенням норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Проте доказів про існування таких процесуально-правових дефектів, які потягли би хибне розв`язання цивільно-правового спору, заявниками надано не було, матеріали справи їх не містять, а апеляційним судом не було здобуто.
При цьому не встановлено і мотивів для висновку про наявність обставин, що є обов`язковою підставою для скасуваня судового рішення першої інстанції, вичерпний перелік яких надано у ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
Не можна погодитися і з аргументами заявників про хибний спосіб захисту своїх прав, що обраний позивачем.
Так, норми ст. 16 ЦК України передбачають можливість кожної особи захистити своє цивільне право у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також вказують про способи захисту цивільних прав та інтересів. Також міститься положення про можливість захисту цивільного права або інтересу судом іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, станволеному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визнаечний законом або договором.
У Рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у Рішенні, ефективний засіб – це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (Рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Тому Держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема – через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп\2004 у справі 31-33\2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, в т.ч. і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. 
Отже, при вирішенні спірних правовідносин з огляду на їх правову природу суд першої інстанції правильно погодився із захистом порушених суб`єктивних цивільних прав у спосіб, запропонований позивачем.
З приводу аргументів заявників про необхідність залучення до участі у справі як відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Прод Майстер Рівне», які брали участь у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, то вони є необґрунтованими, не впливають на правильність вирішення справи та ефективність поновлення порушених прав позивача. При цьому звертається увага на те, що ці особи брали участь у справі з усіма правами та обов`язками учасника, їм було відомо про обставини спірних правовідносин, а також вони не були позбавлені процесуальних прав на апеляційне і касаційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте ОСОБА_5 і ТОВ "Прод Майстер Рівне" фактично погодилися з оскаржуваним рішенням, а апеляційної скарги на нього не подавали.
Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому колегією суддів відхиляються.
Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).
Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio – дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. 
У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.
Підставою залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм процесуалоьного та матеріального права при його ухваленні.
Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 19.11.2021

Головуючий :                                                                 С.О.Гордійчук

Судді:                 С.В.Боймиструк

С.В.Хилевич