22-ц/804/2319/21 
                                                                                264/961/21 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

Єдиний унікальний номер 264/961/21               Номер провадження 22-ц/804/2319/21
         26 жовтня 2021 року                                                                                 місто Маріуполь 
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                 головуючого судді Лопатіної М.Ю.
                 суддів -Зайцевої С.А., Лісового О.О.,
                 за участю секретаря Лазаренко Д.Т.
         сторони:
позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  
«Маріупольгаз»
відповідачка - ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на рішення  Іллічівського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 15 липня 2021  року, ухвалене у складі судді  Литвиненко Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (надалі: ПАТ «Маріупольгаз») звернулося до суду з  позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого необлікованого  природного газу.
Позов мотивовано тим, що  ОСОБА_1 є споживачем природного газу в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки сплачує  послуги з газопостачання, тому відповідно приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498. 14 лютого 2020 року за адресою домоволодіння ОСОБА_1 представниками ПАТ «Маріупольгаз»  було виявлено несанкціоноване втручання в систему газопостачання, а саме  несанкціонована врізка, яка була раніше заварена. На стіні в місці входу труби вхідного патрубка виконана прихованим шляхом під гіпсокартоном. Ділянка стіни навколо вхідного газопроводу свіжопофарбована і відрізняється тоном від загального кольору всієї кімнати. Дане порушення кваліфікується у відповідності до п.п. 1, п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ, як  наявність несанкціонованого  газопроводу, проведеного  шляхом прихованих заходів. За  даним фактом  було складено Акт про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року, який був розглянутий відповідною комісією ПАТ «Маріупольгаз» у присутності ОСОБА_1 . За наслідками засідання комісії був оформлений Протокол розгляду правопорушення, відповідно до якого прийнято рішення про задоволення акту про порушення у повному обсязі, на підставі якого Оператором ГРМ  розраховано  об`єм та обсяг природного газу та його вартість за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв відповідачки, що відображено в акті-розрахунку від 20 травня 2020 року.  Таким чином, ОСОБА_1   була нарахована сума заборгованості за спожитий необлікований  природний газ за період з 14 лютого 2018 року по 14 лютого 2020 року в сумі 162 870,73 гривень. 
Приймаючи до уваги те, що відповідачка наявну перед позивачем заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 162 870,73грн не погасила, ПАТ «Маріупольгаз» просило стягнути її з ОСОБА_1 на свою  користь,  а також судові витрати у розмірі 2443,06грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 15 липня 2021  року  у задоволенні позовних вимог ПАТ  « Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого необлікованого природного газу відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з Акту про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року та відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що  співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» при проведенні обстеження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено та не зафіксовано наявність будь-яких отворів у газопроводі, самовільних приєднань до газопроводу, газового відводу, штуцеру або патрубку. Отже, позивачем не надано належних доказів, із яких достовірно та безспірно вбачається факт наявності у відповідачки несанкціонованого газопроводу, а також здійснення останньою несанкціонованого відбору природного газу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ПАТ «Маріупольгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про  задоволення позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що відповідно до Акту про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року, складеному працівниками позивача, за адресою домоволодіння відповідачки виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи до вузла обліку природного газу шляхом прихованих заходів, а саме несанкціонована врізка,  яка була раніше заварена, На стіні в місці входу труби вхідного патрубка виконана прихованим шляхом під гіпсокартоном. Ділянка стіни навколо вхідного газопроводу свіжопофарбована і відрізняється тоном від загального кольору всієї кімнати. Тому є помилковим посилання відповідачки на акт про демонтаж  вимірювальної техніки, складений у січні 2020, про наявність в ньому відмітки про відсутність врізки, оскільки дані дії по демонтажу ЗВТ не мали характер комплексної перевірки, тому порушення, здійснене шляхом прихованих заходів за адресою споживача співробітники позивача виявити не мали можливості, тому що в даний комплекс робіт така перевірка не входить. Тому  очевидним є факт наявності  в домоволодінні відповідачки несанкціонованої врізки, яка була раніше зварена. 

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка через свого представника - адвоката Дорошенко М.А., посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення  вимогам законності та обґрунтованості, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
При цьому зазначила, що довід позивача про наявність  в газовій трубі отвору з несанкціонованим газопроводом у минулому, які фактично не зафіксовані, є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватися доказування по справі. Враховуючи те, що газопровід у домоволодінні не мав отворів та  був цільним, це спростовує можливість необлікованого використання природного газу. Пошкоджень цілісності трубопроводу не  виявлено представниками ПАТ «Маріупольгаз», газова труба  лише містила дефект (можливо виробничий) у вигляді незначної щільної опуклості. Тобто, ніяких отворів, приєднань до неї не було, як і не було необлікованого використання газу.
Представник позивача - адвокат Галичева О.М. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції  скасувати та ухвалити нове рішення про  задоволення позовних вимог.
Позивачка та її представник адвокат Дорошенко М.А. у суді апеляційної інстанції  заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  представників сторін та відповідачки,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню  з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» здійснює діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Маріуполь Донецької області, в тому числі на користь побутових споживачів. 
31 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на отримання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.6). 
Згідно довідки відділу аналітичного забезпечення від 03 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 відповідачка зареєстрована за вказаної адресою з 17 липня 2019 року по теперішній час (а.с.35).
Згідно акту про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року, складеного представниками ПАТ «Маріупольгаз»,  в домоволодінні  за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в систему газопостачання до лічильника газу, виявлена несанкціонована врізка, яка була раніше заварена. На стіні в місці входу труби вхідного патрубка виконана прихованим шляхом під гіпсокартоном. Ділянка стіни навколо вхідного газопроводу свіжопофарбована і відрізняється тоном від загального кольору всієї кімнати (а.с. 7).
Акт було складено у присутності споживача  ОСОБА_1 , яка підписала акт та заперечувала проти того, що допускала втручання в систему газопостачання, при цьому пояснювала те, що їй не відомо походження завареного місця на трубі (а.с. 7 зворот).
Під час виявлення зазначеного в акту порушення представниками  ПАТ «Маріупольгаз» здійснювалась відеозйомка (а.с. 27). 
Відповідно до п. 8 Акту про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року,  споживача було повідомлено про засідання комісії з розгляду акту 26 лютого 2020 року за адресою: м. Маріуполь,  вул. Миколаївська, 16 корп. 2 каб. 203. 
З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз» від 04 березня  2020 року, комісією прийнято рішення про перенесення дати засідання у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення документації, споживача було повідомлено про наступне засідання комісії з розгляду акту 18 березня 2020 року за адресою: м. Маріуполь,  вул. Миколаївська, 16 корп. 2 каб. 203 (а.с 9).
Повідомленням про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз» споживача повідомлено про те, що розгляд акту про порушення №08/62-20 від 14 лютого 2020 року відбудеться 20 травня 2021 року за адресою: м. Маріуполь,  вул. Миколаївська, 16 корп. 2 каб. 203 (а.с 10)
Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз» від 20 травня 2020 року, комісія вирішила задовольнити у повному обсязі  Акт про порушення від 14 лютого 2020 року № 08/62-20, дане порушення кваліфікувати як наявність несанкціонованого газопроводу виконаного шляхом прихованих заходів; відповідно до п. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, провести донарахування не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення за період з 14 лютого 2018 року по 14 лютого 2020 року в розмірі 17 180,28 м куб, з якого підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз»- 16 709,71 м. куб. на суму 162 870,73 гривень, діючому постачальнику - 470,57 м куб (а.с 11).
Засідання комісії проводилось у присутності споживача ОСОБА_1 , яка відмовилась від підпису у протоколі.   
Відповідно акту-розрахунку об`ємів природного газу, о/р № 58525, споживачу ОСОБА_1 визначені  не обліковані об`єми природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 14 лютого 2018 року по 14 лютого 2020 року в розмірі 17 180,28 м куб, з якого підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» 16 709,71 м. куб. на суму 162 870,73 гривень, діючому постачальнику - 470,57 м куб,  з урахуванням наявних газових приладів, кількості мешканців та опалювальної площі - 84,74.м. ( а.с 12)

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений 30 вересня 2015 року постановою №2494 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
Відповідно до положень зазначеного Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно  пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
За вимогами  пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Суд першої інстанції правильно встановив, що належних та допустимих доказів наявності у відповідачки несанкціонованого газопроводу позивач не надав, оскільки з акту про порушення вбачається, що представниками ПАТ «Маріупольгаз» була виявлена врізка, яка раніш заварена. З відеозапису встановити наявність цієї врізки (завареної раніш) не представляється можливим, оскільки вона представниками позивача взагалі не продемонстрована.
             Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
            Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
            Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
   За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням наданих позивачем доказів на обґрунтування свої позовних вимог, суд першої інстанції  вірно виходив з того, що твердження оператора ГРМ  про наявність в домоволодінні відповідачки  несанкціонованого газопроводу, а саме врізки у газопроводі, яка раніш заварена, тобто на теперішній час не існує, є припущенням  позивача, на якому не може ґрунтуватись доказування по справі.
Отже аргумент апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні доведений факт допущення споживачем ОСОБА_1   несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжки газу),  зокрема актом про порушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки  з вказаного акту та інших, наданих позивачем доказів, не вбачається наявність  в домоволодінні останньої несанкціонованого  газопроводу.
Інші доводи апеляційної скарги  також не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, з`ясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд першої інстанції  дав їм належну правову оцінку та  дійшов обґрунтованого  висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Маріупольгаз» з огляду на його недоведеність. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної  скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вищевказаних обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої  інстанції -  залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»  залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 15 липня 2021  року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 
         
Судді:                                                                                               

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2021 року.
Суддя: