Справа № 447/2485/16-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П. 
Провадження № 22-ц/811/747/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:46

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Симця В.І.;
адвоката Петрик О.В. – представника ОСОБА_1 ;
адвоката Самойленка П.М. – представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року  ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 18.04.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), а саме: водій транспортного засобу ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та лікуванні. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахованою в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», однак згаданий відповідач відмовив ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування, оскільки не вважає ДТП страховим випадком.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року та постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року) вищезгаданий позов було задоволено та стягнуто з ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_3 13 245 гривень 60 копійок відшкодування витрат на лікування, 662 гривні 28 копійок моральної шкоди та 3 000 гривень витрат на правову допомогу, а також стягнуто 640 грн. судового збору в дохід держави (том 1, а.с. 58-59, 90-93, 139-141).

В той же час, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року було задоволено заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд вищезгаданого рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами: згадане рішення скасовано та відмовлено ОСОБА_3  у задоволенні його позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (том 1, а.с. 197-198).
Вищезгадане рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , як особа, якій 09 жовтня 2017 року ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» на виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року перерахувало кошти у розмірі 16 907 грн. 88 коп. згідно довіреності  ОСОБА_3  (том 1, а.с. 212-219), однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою було закрито – з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України (том 2, а.с. 101-104).
З урахуванням вищенаведених обставин 02 жовтня 2019 року ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, а саме - рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1  на користь ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно перерахованих коштів у розмірі 16 907 грн. 88 коп. (том 3, а.с. 1).

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот судового рішення.
Ухвалено здійснити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року у цивільній справі №447/2485/16-ц.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 16 907 гривень 88 копійок (том 3, а.с. 123-124).

Дане ухвалу оскаржила представник ОСОБА_1 .
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального права, а саме – положень частини 1 статті 445 ЦПК України (том 3, а.с. 132-138).

        ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахованою в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», надіслав до суду клопотання про апеляційний розгляд справи у його відсутності, однак просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити (том 3, а.с. 226-227).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що: 
-        сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48), яка може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (частина 1 статті 58);
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);
-        обставини, встановлені рішенням суду у (зокрема) цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) всіма учасниками справи, що сторонами в даному цивільному процесі є позивач ОСОБА_3 та відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Вперше до даної справи  ОСОБА_1 залучився лише у жовтні 2019 року – як особа, яка подала апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року, яким було задоволено заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року по даній справі за нововиявленими обставинами (том 1, а.с. 212-219).
Однак, ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 було закрито – з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, так як суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржуване ОСОБА_1 рішення суду не стосується його прав та інтересів, «оскільки кошти, перераховані ПрАТ «УПСК» на рахунок ОСОБА_1 , були перераховані не йому особисто, а для перерахунку чи передачі цих коштів потерпілому в ДТП  ОСОБА_3 » (том 2, а.с. 101-104).
За вищенаведених обставин, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, у суду були відсутніми правові підстави для задоволення заяви відповідача про здійснення повороту виконання рішення суду від 04.04.2017 року шляхом стягнення виплачених за цим рішенням суду коштів з ОСОБА_1 - як особи, яка взагалі на час ухвалення судом згаданого рішення не була учасником даної справи.
Як стверджується поданою до суду апеляційної інстанції нотаріально посвідченою заявою позивача ОСОБА_3 від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 дійсно передав йому готівкою присуджені до стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь позивача кошти – «відповідно до (їхніх) домовленостей» (том 3, а.с. 228).

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення – про відмову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року шляхом стягнення присуджених коштів саме з ОСОБА_1 . 

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року скасувати.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року у цивільній справі № 447/2485/16-ц шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» 16 907 гривень 88 копійок. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18 жовтня 2021 року.

       Головуючий:                                                 Цяцяк Р. П.
       
       Судді:                                                                 Ванівський О.М.

                                                                        Шеремета Н.О.