ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/14029/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (суддя – Озерянська С.І., повний текст складено 16.04.2021р.) у справі №160/14029/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                              в с т а н о в и В :
      
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” податкового боргу у сумі 5 238 502, 30 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань, що були донараховані контролюючим органом та самостійно визначені платником податків.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” подало до суду зустрічний позов, в якому просило:
визнати дії  посадових осіб ГУ ДПС  у Дніпропетровській області  по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки  діяльності ТОВ “Промислові ремонти” з питань дотримання вимог податкового законодавства  з податку на прибуток  та податку  на додану вартість за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2019 року № 17774/04-36-05-20/40799891 протиправними; 
визнати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003970520 від 12.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання платника податків на прибуток в розмірі 1 925 397, 50 грн. з яких: 1 540 318, 00 грн. - основний платіж і штрафна санкція в сумі 385 079, 50 грн. - протиправним та скасувати з дати його прийняття; 
визнати податкове повідомлення-рішення №  0003950520 від 12.02.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання платника податків по податку на додану вартість в розмірі 2 139 330, 00 грн. з яких: 1 711 464, 00 грн.- основний платіж і 427 866, 00 грн. - штрафна санкція протиправним та скасувати з дати його прийняття; 
відмовити у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” про стягнення податкового боргу і штрафних санкцій з рахунків у  банках, які обслуговують платника 
податків у розмірі  5 238 502, 30 грн.
В обґрунтування заявлених вимог підприємство посилалось на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказувало на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Р” №0003970520 від 12.02.2020 року; 
визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми “Р” №0003950520 від 12.02.2020 року. 
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.
Так, відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що структуру податкового боргу, який заявлено контролюючим органом до стягнення, становлять податкові зобов`язання, що нараховані підприємству на підставі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у зустрічній позовній заяві. Суд вказав на те, що оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються у судовому порядку, то донараховані контролюючим органом податкові зобов`язання не можливо вважати узгодженими. З цих підстав судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Задовольняючи позов ТОВ «Промислові ремонти» суд фактично виходив з того, що встановлені обставинами справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем за зустрічним позовом та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що  Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти”  зареєстроване в якості юридичної особи 01.09.2016 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом економічної діяльності позивача  є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
На підставі  наказу від 07.11.2019 року  № 1170-п  Головним управлінням  ДПС  у Дніпропетровській області   проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Промислові ремонти”.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.12.2019 року №17774/04-36-05-20/40799891, яким встановлені наступні порушення:
- пп.134.1.1   п.134.1   статті 134  Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, в результаті чого  занижено податок на прибуток  за 2017 рік у сумі 1 540 318, 00 грн.;
- п.   185.1   ст.185, п.198.3   ст.198, п.201.1, п. 201.4, п. 201.7    ст.201 Податкового кодексу України №2755- VІ 02.12.2010 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість у  сумі 1 711 464. 00 грн. за листопад 2017 року.
Висновки акту перевірки обґрунтовані нереальністю здійснення господарських операцій ТОВ “Промислові ремонти”  по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп” у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.
Нереальність господарських операцій контролюючий орган пов`язує з тим, що послуги/роботи, які надавалися ТОВ "Продукт Групп” не властиві для його діяльності, основним видом якої є неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "Продукт Групп” не має технічним умов та необхідних ресурсів для виконання робіт, які декларувалися ТОВ “Промислові ремонти”. Відносно керівника (засновника) ТОВ "Продукт Групп” судом ухвалено вирок щодо визнання останнього винним у фіктивному підприємництві, а саме створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Послуги/роботи, які надавалися ТОВ "Продукт Групп” на адресу ТОВ “Промислові ремонти” не придбавалися ТОВ "Продукт Групп” по ланцюгу постачання.
З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про неправомірність формування ТОВ “Промислові ремонти” витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Продукт Групп”.
На підставі акту перевірки від 20.12.2019 року №17774/04-36-05-20/40799891Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми “Р” від 12.02.2020 року №0003950520, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти”   збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на  додану вартість у розмірі 2 139 330, 00 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 1 711 464 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 427 866 грн.;
- форми “Р” від 12.02.2020 року №0003970520, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти”  збільшено суму грошового зобов`язання  за платежем податок на прибуток приватних підприємств  у розмірі 1 925 397, 50 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 1 540 318, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 385 079, 50 грн.
Вказані податкові повідомлення - рішення 13.02.2020 були направленні на юридичну адресу ТОВ "Промислові ремонти" та 24.03.2020 повернуті без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Правомірність та обгрунтованість вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом розгляду зустрічного позову.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (позивачем за первісним позовом) сформовано податкову вимогу форми “Ю” від 13.04.2020 року № 28365-57/83 на суму 5 386 936, 30 грн., яку направлено за податковою адресою ТОВ "Промислові ремонти" та повернуто без вручення  за закінченням терміну зберігання.
Вказана сума боргу, згідно інтегрованих карток, складалася: із податкових зобов`язань на загальну суму 4  064  727,50грн., визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями; донарахованої пені на загальну суму 1  322  208,8грн, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.
Не сплата відповідачем за первісним позовом у добровільному порядку податкової заборгованості, яка станом на час звернення контролюючим органом із позовом до суду (враховуючи здійснення підприємством оплати) становила 5238502,30грн., слугувала підставою для звернення контролюючого органу до суду із цим позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо висновків суду першої інстанції про неузгодженість податкових зобов`язань, які заявлені контролюючим органом до стягнення.
Такі висновки зроблені з огляду на те, що оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються у судовому порядку, то донараховані контролюючим органом податкові зобов`язання не можливо вважати узгодженими. З цих підстав судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися враховуючи наступне.
Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
Згідно із п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У відповідності із п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
У спірному випадку податкові повідомлення - рішення 13.02.2020 були направленні на юридичну адресу ТОВ "Промислові ремонти" та 24.03.2020 повернуті без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Отже, враховуючи правила передбачені п.42.5 ст.42 ПК України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими ТОВ "Промислові ремонти" 24.03.2020.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
ТОВ "Промислові ремонти" визначені контролюючим органом податкові зобов`язання у строки, передбачені п.57.3 ст.57 ПК України, сплачені не були, процедуру адміністративного чи судового оскарження, у ті ж строки, розпочато не було.  
Таким чином, грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом, набуло статусу податкового боргу.
Звернення, в подальшому, до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, поза визначеними строками, не може змінювати статус грошового зобов`язання, а саме змінити з узгодженого на не узгоджене грошове зобов`язання, оскільки такої можливості Податковим кодексом України не передбачено. Тобто, якщо на момент звернення до суду грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, то факт звернення до суду не може змінити статус такого грошового зобов`язання.
Отже, враховуючи дату прийняття податкових повідомлень-рішень, дату їх направлення підприємству та дату звернення підприємством із зустрічним позовом щодо оскарження цих податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неузгодженість грошових зобов`язань, що визначені в оскаржуваних ППР.
Щодо висновків суду першої інстанції про реальність господарських операцій, які не визнаються  контролюючим органом та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. 
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 29.09.2017 року між ТОВ “Промислові ремонти”    (замовник) та ТОВ “Продукт Групп” (виконавець) було укладено договір  №56, відповідно до умов якого виконавець за завданням замовника зобов`язується за плату розробити  та передати  у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення  та/або ремонту  технологічного обладнання, надалі іменується "технічна документація", а замовник зобов`язується прийняти розроблену виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.   
Специфікацією  №1 від 29.09.2017 року, яка є додатком до договору №56 від 29.09.2017 року,   було визначено найменування робіт та кількість  послуг. 
Протоколом погодження договірної ціни № 1 від 29.09.2017 року,  сторони домовились, що сума за надані послуги в розрізі конкретних послуг сукупно  становить 10 268 784, 00 грн. з ПДВ.
На виконання  даного договору  були складені  акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):  від 16.11.2017 року №№ ОУ-1116/19, ОУ - 1116/10, ОУ - 1116/11, ОУ - 1116/12, ОУ - 1116/13, ОУ - 1116/14, ОУ - 1116/15, ОУ - 1116/16, ОУ - 1116/17, ОУ - 1116/18; ВІДЖ 20.11.2017 року №№ ОУ-1120/02, ОУ-1120/03, ОУ-1120/04, ОУ-1120/05, ОУ-1120/06, ОУ-1120/07, ОУ-1120/08, ОУ-1120/09, ОУ-1120/10, ОУ-1120/11, ОУ-1120/12, ОУ-1120/13, ОУ-1120/14, ОУ-1120/15, ОУ-1120/16, ОУ-1120/17, ОУ-1120/18, ОУ-1120/19, ОУ-1120/20, ОУ-1120/21, ОУ-1120/22, ОУ-1120/23, ОУ-1120/24, ОУ-1120/25, ОУ-1120/26, ОУ-1120/27, ОУ-1120/28, ОУ-1120/29, ОУ-1120/30, ОУ-1120/31, ОУ-1120/32, ОУ-1120/33, ОУ-1120/34, ОУ-1120/35, ОУ-1120/36, ОУ-1120/37, ОУ-1120/38, ОУ-1120/39, ОУ-1120/40, ОУ-1120/41, ОУ-1120/43, ОУ-1120/44, ОУ-1120/46, ОУ-1120/47, ОУ-1120/48; від 28.11.2017 року №№ ОУ-1128/03, ОУ-1128/04, ОУ-1128/05, ОУ-1128/06, ОУ-1128/07, ОУ-1128/08, ОУ-1128/09, ОУ-11208/10, ОУ-1128/11, ОУ-1128/12, ОУ-1128/13, ОУ-1128/14, ОУ-1128/15, ОУ-1128/16, ОУ-1128/17, ОУ-1128/18, ОУ-1128/19, ОУ-1128/20, ОУ-1128/21, ОУ-1128/22, ОУ-1128/23, ОУ-1128/24, ОУ-1128/25, ОУ-1128/26, ОУ-1128/27, ОУ-1128/28, ОУ-1128/29, ОУ-1128/30, ОУ-1128/31, ОУ-1128/32, ОУ-1128/33, ОУ-1128/34,  а також податкові  накладні: від 16.11.2017 року  №№ 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434,435, 436; від 20.11.2017 року №№ 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 358, 360, 363, 365, 367, 369, 372, 374, 376, 384, 381; від 28.11.2017 року №№  359, 361, 362, 364, 366, 368, 370, 371, 373, 375, 377, 380, 382, 386, 388, 391, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407.
Розрахунки між сторонами здійснювалися шляхом видачі простого векселя АА №2817779  на суму 10     268     784 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 12.02.2018 року та актом про вексельний платіж від 12.02.2018 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки надані первинні документи за формою та змістом відповідали вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», то спірні господарські операції слід вважати такими, що належним чином оформленні первинними документами.
Також суд першої інстанції виходив з того, що судом не було встановлено, а відповідачем не доведено обставин, які б безперечно свідчили про те, що спірні господарські операції насправді не відбувалися, а роботи ТОВ “Продукт Групп” на користь позивача не виконувалися.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов`язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У спірному випадку надані документи від імені ТОВ “Продукт Групп” (договір, акти здачі-прийняття робіт) підписані ОСОБА_1 , як директором цього Товариства.
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року (т.3 а.с.19) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Протиправні умисні дії ОСОБА_1 полягали у створенні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ “Продукт Групп” з метою прикриття незаконною діяльності, вчиненні за попередньою змовою групою осіб та призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного замовника та директором в порушення встановленого законодавством порядку. Слідством встановлено, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ “Продукт Групп” фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, з корисних мотивів передала свої документи для здійснення реєстрації ТОВ “Продукт Групп”. Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року скасовано, а кримінальне провадження закрито, у зв`язку із скасуванням кримінальної відповідальності за діяння, вчинене ОСОБА_1 . При цьому, судом апеляційної інстанції визнано обґрунтованими всі висновки суду першої інстанції, що стосуються діяння, яке вчинено ОСОБА_1 .
Отже, не дивлячись на скасування вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, у зв`язку з скасуванням кримінальної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у створенні фіктивного підприємства, судом апеляційної інстанції було підтверджено.
Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що первинні документи по спірним господарським операціям підписані від імені особи, яка до діяльності ТОВ “Продукт Групп” відношення не мала, а отже такі документи не несуть доказовості відносно змісту господарських операцій та не можуть бути підставою для відображення таких операцій в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.
Також, надаючи оцінку реальності спірних господарських операцій, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що основним видом задекларованої діяльності ТОВ “Продукт Групп” є - Неспеціалізована оптова торгівля, в той же час, на адресу позивача, згідно укладеного договору, ТОВ “Продукт Групп” виконувало роботи по розробці технологічної документації з безпечного виготовлення  та/або ремонту  технологічного обладнання.
Тобто, задекларовані види діяльності ТОВ “Продукт Групп” не відповідають змісту зобов`язань, які взяті ТОВ “Продукт Групп” на умовах укладеного з позивачем договору.
Також, звертають на себе увагу ті обсяги роботи, які зазначені в актах здачі-приймання робіт, вартість яких становить понад 10  000  000,0грн., та період часу за який вони були виконані (усі акти здачі-приймання робіт датовані листопадом 2017 року), враховуючи те, що кількість працівників ТОВ “Продукт Групп” становила 5 осіб.
Отже, встановлені обставини справи, які свідчать про те, що особа, від імені якої підписано первинні документи з боку ТОВ “Продукт Групп”, заперечує своє відношення до діяльності цього Товариства; про невідповідність задекларованих видів діяльності тій роботі, яку виконувало ТОВ “Продукт Групп”; обсяги роботи та час її виконання, враховуючи наявні виробничі ресурси ТОВ “Продукт Групп”, у своїй сукупності, давали контролюючому органу підстави для висновку щодо нереальності цих господарських операцій, а первинні документи, за цими операціями, є неправомірно складеними та носять формальний характер.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову, шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову та наявності підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу. При цьому, суд враховує наявність у відповідача податкового боргу (структура якого наведена вище), який у добровільному порядку останнім не сплачується, приймає до уваги заходи, які вживалися податковим органом щодо погашення податкового боргу (направлення податкової вимоги), та враховує повноваження податкового органу, які визначено п.95.1 – 95.3 ст.95 ПК України щодо стягнення податного боргу. 
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/14029/20 – скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” – відмовити.
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові ремонти” податковий борг у сумі 5 238 502, 30 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.11.2021
Повне судове рішення складено 12.11.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк