ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7782/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є.,Собківа Я.М.,  за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу  Київського окружного адміністративного суду  від 10  серпня 2021  року  в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського обласного територіального центру    комплектування    та соціальної    підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 в  липні 2021 року  звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила, зокрема:
визнати протиправними дії (бездіяльність) Вишгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо порушення порядку призначення на нижчестоящу посаду й незаконного призначення на нижчестоящу посаду, нарахування і виплати суми грошового забезпечення не в повному розмірі з 31.10.2020 по день звернення до суду капітану ОСОБА_1 ;
зобов`язати Вишгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити документи на призначення капітана ОСОБА_1 на посаду, що відповідає посаді з тарифним розрядом 19, шпк «капітан» за військово-обліковою спеціальністю на момент призову за мобілізацією або спорідненою спеціальністю за місцем реєстрації та місцем проживання й подати документи у встановленому порядку до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити документи на призначення капітана ОСОБА_1   на посаду, що відповідає посаді з тарифним розрядом 19, шпк «капітан» за військово-обліковою спеціальністю на момент призову за мобілізацією або спорідненою спеціальністю за місцем реєстрації та місцем проживання й подати документи у встановленому порядку до ОК «Північ»;
зобов`язати ОК «Північ» призначити капітана ОСОБА_1 на посаду, що відповідає посаді з тарифним розрядом 19, шпк «капітан» за військово-обліковою спеціальністю на момент призову за мобілізацією або спорідненою спеціальністю за місцем реєстрації;
зобов`язати Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити недоплачену суму грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за посадою старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 31.10.2020 по дату звернення до суду з урахуванням раніше виплачених сум;
стягнути з відповідачів на користь капітана ОСОБА_1 нанесену моральну шкоду за незаконне призначення на нижчестоящу посаду, нарахування і виплати суми грошового забезпечення не в повному розмірі з 31.10.2020 по день звернення до суду в сумі 50 000,00 грн. 
Ухвалою  Київського окружного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року позовну заяву повернуто позивачу з підстав пропуску місячного строку звернення до суду та не наведення ним поважних причин пропуску такого строку. 
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку,  що позивачем не наведено в заяві про поновлення строку звернення до суду поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду в місячний строк. Також суд вказав, що ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  встановлено скорочені строки звернення до суду в справах щодо проходження публічної служби, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. Водночас не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду. 
Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та  недотримання норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що правопорушення, яке допустили відповідачі щодо позивача, має триваючих характер, тому в цьому випадку застосовується шестимісячний строк звернення до суду відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.
У відзиві на апеляційну скаргу Вишгородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню, з огляду на таке.
Частиною першою  статті 121 КАС України  передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За  статтею 122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи  цим Кодексом  та іншими законами  можуть встановлюватися інші строки  для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів  (частина третя  статті 122 КАС України).
Згідно частини четвертої вказаної норми якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Для звернення до суду  у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється  місячний строк  (частина п`ята  статті 122 КАС України).
Суд зауважує, що інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності в адміністративно-процесуальних відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Водночас строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом своїх прав і законних інтересів.
Згідно з частиною першою  статті 123 КАС України  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Одночасно протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У цій справі    позивач оскаржує дії відповідачів щодо порушення порядку призначення на нижчу посаду та незаконного призначення на    посаду, нарахування і виплати суми грошового забезпечення не в повному розмірі з 31.10.2020.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду:    заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто незалежними від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.
Вирішуючи питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції  зазначив, що  позивач з позовною заявою звернулась до суду 23.06.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, передбаченого ч. 4  ст. 122 КАС України, оскільки до відносин публічної служби застосовуються спеціальні строки, визначені  КАС України, зокрема частиною 5 статті 122, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що у період з 31 жовтня 2020 року до 23 червня 2021 року у позивача була реальна можливість звернутися до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідачів щодо порушення порядку призначення на нижчу посаду та незаконного призначення на    посаду, оскільки будь-які перешкоди об`єктивного характеру, незалежні від позивача, були відсутні.
Згідно з частиною  другою  статті 123 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку звернення до суду) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої  статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою  статті 123 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  є джерелом права в Україні, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббінґс та інші проти Сполученого королівства», «Девеер проти Бельгії»). Застосоване у цій справі обмеження щодо поновлення строку на оскарження наказу від 25 квітня 2019 року мало законну мету, а співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою Верховний Суд вважає пропорційним.
Викладеним підтверджується необґрунтованість доводів скаржника про позбавлення його доступу до суду у частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідачів щодо порушення порядку призначення на нижчу посаду та незаконного призначення на    посаду.
Разом з тим, щодо позовних вимог в частині зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити недоплачену суму грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за посадою старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 31.10.2020 по дату звернення до суду з урахуванням раніше виплачених сум, слід зазначити таке.
Згідно з частиною другою  статті 233 Кодексу законів про працю України  (далі - КЗпП України) в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 зазначив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
В аспекті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у цьому позові позивач, серед іншого, заявляв вимогу про нарахування та виплату недоплаченої суми грошового забезпечення за посадою старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 31.10.2020 по дату звернення до суду, а  КАС  передбачає, що строки звернення до суду можуть встановлюватися й іншими законами, то є достатні підстави для застосування положень частини другої  статті 233 КЗпП України  в цій частині.
Отже, суд першої інстанції не надав оцінку праву позивача заявляти позовні вимоги про стягнення грошового забезпечення без обмеження будь-яким строком, а тому помилково повернув подану позовну заяву  в частині всіх позовних вимог.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 травня 2021 року в справі № 580/3244/19.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. 
Відповідно до частини першої  статті 320  КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення в частині позовної вимоги про зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити недоплачену суму грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за посадою старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 31.10.2020 по дату звернення до суду з урахуванням раніше виплачених сум необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу  Київського окружного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року  скасувати  в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вишгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Київського обласного територіального центру    комплектування    та соціальної    підтримки, Військової частини НОМЕР_1 щодо позовної вимоги про зобов`язання Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити недоплачену суму грошового забезпечення капітану ОСОБА_1 за посадою старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів Вишгородського районного військового комісаріату Київської області за період з 31.10.2020 по дату звернення до суду з урахуванням раніше виплачених сум.
Направити справу №320/7782/21  в цій частині до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
У решті ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10  серпня 2021  року  залишити без змін.
  Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2021  року.

Головуючий суддя	Л.Т. Черпіцька	
 Судді:	 О.Є. Пилипенко	
 	 Я.М. Собків