ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/1430/20
адміністративне провадження № К/9901/19495/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Єресько Л.О.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/1430/20
за позовом  ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу та поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.           ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 №113 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації; визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2051ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019; поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 25.12.2019; стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 по дату винесення судового рішення.
2.          На обґрунтування вимог позивач зазначив про протиправність звільнення з посади заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки реорганізації чи ліквідації Генеральної прокуратури України не було, як і не було скорочення її працівників. Також позивач указує на те, що створені кадрові комісії не мали повноважень проводити атестацію прокурорів.
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 №133 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2051ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури з 24.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 588 831 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять одна) грн 32 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 з 24.12.2019 на посаді заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Генеральної прокуратури та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.
4.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
5.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу та поновлення на роботі.
6.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року зупинене апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу та поновлення на роботі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №540/1432/20.
7.          При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі №540/1432/20, яка перебуває у провадженні Верховного Суду, та, керуючись приписами пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зупинив провадження у справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8.          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник пояснює, що, виходячи зі змісту пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, підставою для зупинення судом провадження у справі може бути перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. 
10.          Проте, як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у справі ухвалою від 27 квітня 2021 року, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №540/1432/20, в якій містяться подібні спірні правовідносини. Під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не досліджувалось питання, чи дійсно касаційний перегляд справи №540/1432/20 буде здійснюватися палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду й відповідні докази в матеріалах цієї справи відсутні.
11.          Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №540/1432/20 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду не передавалась.
12.          Таким чином, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством. Підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
13.          Скаржник також наголошує, що своєчасність, тобто вирішення публічно-правового спору в розумні строки, разом з принципами правової визначеності та доступності до правосуддя, є одним із ключових елементів принципу верховенства права в адміністративному судочинстві. Зупинення провадження в справі №640/1430/20 не дає можливості вирішення питання по суті спору в розумні строки і позбавляє сторони законного права на справедливий суд.
14.          Скаржник також зауважив, що у справах №640/1430/20 та №540/1432/20 різні правовідносини, які між собою не є тотожними та подібними. Так, оскаржувані в них накази про звільнення носять індивідуальний характер та є актами індивідуальної дії, містять обставини щодо кожного з позивачів окремо. Отже, в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановлювати конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
15.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 27 травня 2021 року.
16.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Єресько Л.О.
17.          Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.
18.          Підставою для відкриття касаційного провадження стала необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема правильності застосування положень статті 236 КАС України щодо обґрунтованості підстав для зупинення провадження у справі.
19.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
20.          Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.          У силу частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
22.          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина друга статті 242 КАС України).
23.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (часина третя статті 242 КАС України).
24.          Підстави для зупинення у справі передбачені приписами статті 236 КАС України, перелік цих підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
25.          Так, згідно з пунктом 5 частини другої вказаної статті суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
ІV. Позиція Верховного Суду
26.          Підставою для зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції, з посиланням на перебування у провадженні Верховного Суду справи №540/1432/20, в якій спірні правовідносини є подібними зі справою, що розглядається, зазначено пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.
27.          КАС України не містить визначення «подібні правовідносини», проте що необхідно розуміти під цим поняттям роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2019 року у справі №802/3999/15-а та від 03 липня 2019 року у справі №826/27404/15. «Подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
28.          Водночас можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України обумовлюється переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
29.          Судом установлено відсутність відповідної ухвали про передачу справи №540/1432/20 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду на час постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, що, у свою чергу, виключає можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.
30.          Подібний висновок уже був висловлений у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі №640/25705/19, від 21 липня 2021 у справі №640/12353/20, від 30 червня 2021 року у справі №640/10572/20 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.
31.          Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32.          Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
33.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
34.          За таких обставин касаційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
V. Судові витрати
35.          Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
36.          Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
37.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
38.          Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.
39.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
40.          Судові витрати не розподіляються.
41.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Л.О. Єресько