ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4843/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1417/21                                        Губська Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності        - ОСОБА_1 
захисника                                         - Корнієнка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Корнієнка Олександра Івановича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

07 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025996 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 07 березня 2021 року о 2140 год. в м. Харкові, вул. Академіка Вольтера, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Корнієнко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме розгляд справи проведено за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
Захисник вважає, що вказані обставини є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Посилається, що поліцейські не надали ОСОБА_1 сертифікат та свідоцтво про проходження повірки приладу вимірювальної техніки, а ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським вказано безпідставно, оскільки ОСОБА_1 був тверезим. 
Вважає, що поліцейськими безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, що унеможливлює притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.
Вказує, що пояснення свідків не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також не містять вказані пояснення дані про ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій.
Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Корнієнком О.І. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови отримано захисником 24 травня 2021 року. 
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Корнієнка О.І. підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Корнієнка О.І., які апеляційну скаргу підтримали, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        
Судовим розглядом встановлено, що 07 березня 2021 року о 2140 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Вольтера, 7, в м. Харкові був зупинений поліцейськими за непрацюючий стоп-сигнал на автомобілі. Встановивши особу водія, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та на їх пропозицію  ОСОБА_1  в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОНД».
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025996 від 07 березня березня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 сертифікат та свідоцтво про проходження повірки приладу вимірювальної техніки є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський на вимогу водія надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 документів на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» не вимагав, а навпаки відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в поясненнях свідків відсутні данні про керування ОСОБА_1 автомобілем та не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які він мав, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» свідки залучаються поліцейськими під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, або й разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно, закон та нормативно-правові акти не вимагають від свідків вказувати ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій, оскільки це є виключною компетенцією поліцейського виявляти ознаки сп`яніння та пропонувати водіям пройти відповідний огляд.
Є безпідставними і доводи апеляційної скарги про відсутність відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення про час та місце судового розгляду заслуговують на увагу, однак є такими, що не спростовують висновків судді про порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду справи судом забезпечено реалізацію ОСОБА_4 своїх процесуальних прав.
Щодо вимоги апеляційної скарги адвоката Корнієнка О.І. про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Оскаржувана постанова суддею винесена 13 травня 2021 року тобто, адміністративне стягнення за вчинене 07 березня 2021 року адміністративне правопорушення, суддею накладено на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП. 
З огляду на викладене, в апеляційного суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Корнієнка О.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктами 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Корнієнка Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Корнієнку Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Корнієнка Олександра Івановича – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна