КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
03 листопада 2021 року
 
справа № 754/4689/17
 
провадження № 22-ц/824/13685/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
апелянт -  Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
заявник - ПАТ «Київенерго» (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», ПАТ «Київтеплоенерго»)
боржник - ОСОБА_1 
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко Ольги Василівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги  з ОСОБА_1 ,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Деснянського районного суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги  з ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення яким заяву задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Деснянським районним судом м. Києва 25.04.2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 14 948,71 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 31 254,49 грн, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5 917,23 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 13 140,07 грн та суму судового збору в розмірі 800,00 грн. Узв`язку із реорганізацією ПАТ «Київенерго» та передачею вимог про стягнення частин боргу до КП «Київтеплоенерго» та до ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» утворилося два стягувача. Зазначає про те, що оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року знаходиться  у КП «Київтеплоенерго». Вважає, що видача дубліката судового наказу забезпечить реалізацію законних прав товариства на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту енергію та в частині стягнення судового збору. Враховуючи, що законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого документа лише у разі його втрати, товариством подано довідку від 05.05.2021 року про втрату виконавчого документа, з якої слідує, що при передачі матеріалів справи від ПАТ «Київенерго» до заявника оригінал наказу був відсутній. Апелянт вважає, що рішенням суду першої інстанції позбавлено стягувача права на забезпечення виконання рішення суду. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.
Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва 25.04.2017 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 14 948,71 грн, суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 31 254,49 грн, суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5 917,23 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 13 140,07 грн та суму судового збору в розмірі 800,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» .
Постановою Київського апеляційного суду від 24.03.2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року скасовано в частині заміни ПАТ «Київенерго» його правонаступником КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за вимогами про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5 917,23 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1064,64 грн, судових витрат в розмірі 800,00 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року залишено без змін.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року, справа № 2-824/2009).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, що має підтверджуватись належними доказами.
Із змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, слідує, що  оригінал судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі №754/4689/17 перебуває у КП «Київтеплоенерго».
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому висновок суду про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа відсутні є вірним.
Посилання апелянта на довідку про втрату виконавчого документу, з якої слідує, що при передачі матеріалів справи від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий наказ було втрачено, колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки у зв`язку із реорганізацією ПАТ «Київенерго» та передачею вимог про стягнення частин боргуіснує два стягувача, а саме: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та КП «Київтеплоенерго», та як зазначено самим апелянтом оригінал судового наказу передано КП «Київтеплоенерго»,  а судовий наказ перебуває на примусовому виконанні.
З вищенаведеного слідує, що при передачі матеріалів справи не було передано оригіналу судового наказу до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», разом із тим, підстави, які б стверджували, що оригінал судового наказу втрачено, відсутні. 
           Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
 Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору.
Отже, заявник не позбавлений можливості звернутись із ухвалою суду до виконавця для заміни сторони виконавчого провадження у відповідній частині та реалізувати своє право на стягнення із боржника частини заборгованості, а тому посилання в апеляційній скарзі на порушення права щодо забезпечення виконання судового рішення судом відхиляється.
Враховуючи вищевикладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК  України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко Ольги Василівни залишити без задоволення.
Ухвалу  Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2021 року. 
 
            Суддя-доповідач           
                                                         
            Судді