Справа № 130/1575/21
Провадження № 22-ц/801/2476/2021
Категорія: 68
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року	Справа № 130/1575/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха Марія Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Надія Богданівна, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Заярного А. М. в приміщенні суду в м. Жмеринка, повний текст ухвали складено 21 вересня 2021 року, - 

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. У позові просив : 1) зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у вільному спілкуванні та участі у вихованні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_1 при зустрічах та за допомогою будь яких засобів зв`язку (телефонні дзвінки, листування); 2) визначити графік участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_1 ..
17 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха М. С, подано через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову.
Заяву обґрунтовано тим, що станом на час подачі цього забезпечення позову, склалися обставини за яких позивач фактично позбавлений можливості зустрічей зі своїм єдиним малолітнім сином, участі у його житті, внаслідок злісних та умисних дій відповідача. На цей час позивач не бачив свого сина один рік та десять місяців. Малолітньому ОСОБА_3 виповниться 5 років. Таким чином, з кожним днем, коли між позивачем та сином відсутній будь-який контакт, втрачаються психологічні та емоційні зв`язки між ними, дитина забуває свого батька та відвикає від нього. За таких обставин, за час судового розгляду справи та ухвалення остаточного рішення в справі психологічні та емоційні зв`язки батька та малолітнього сина можуть бути остаточно втрачені, що неминуче призведе до неможливості виконати остаточне рішення суду у цій справі після його ухвалення та набрання ним законної сили. 
Відповідач умисно та систематично перешкоджає спілкуванню позивача з сином, чим порушує розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 163 від 19 березня 2019 року про визначення участі батька у вихованні його дитини. Окрім того, відповідач ігнорує письмові звернення сторони позивача, які направлялися стороні відповідача, з метою мирного врегулюванню ситуації, що склалася. 
Ураховуючи викладені обставини, з метою вирішення спірної ситуації, що склалася, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у вигляді зобов`язання відповідача та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі позивача з малолітнім сином ОСОБА_4 у присутності кваліфікованого професійного психолога. Зустрічі позивача з дитиною в присутності кваліфікованого професійного психолога безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька з його малолітнім сином, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її рідним батьком повинно переважати над бажанням відповідача обмежити або взагалі відсторонити дитину від зустрічей з рідним батьком. Запропонований спосіб забезпечення позову є належним, достатнім та адекватним засобом забезпечення цивільного позову, який в повній мірі захистить інтереси сторін, а в першу чергу – малолітньої дитини, ще несформована психіка якої, знаходиться під постійним тиском. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову спричинено об`єктивним побоюванням позивача за психічне та психологічне здоров`я малолітнього сина, оскільки дитина тривалий час перебуває у напруженому середовищі, а також, щодо того, що відповідач може змінити або вже змінив місце проживання дитини та продовжить ігнорувати звернення позивача, що зробить неможливим спілкування позивача та його малолітнього сина. 
Виходячи з наведеного, положень статті 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просив суд :
1)до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зобов`язати ОСОБА_2 та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2)до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зобов`язати Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити залучення кваліфікованого професійного психолога для участі під час зустрічей ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 .. 
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року заяву задоволено.
До ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зобов`язано ОСОБА_2 та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Також, зобов`язано Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити залучення кваліфікованого професійного психолога для участі під час зустрічей ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 .. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Зустрічі батька з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків батька із його малолітнім сином і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини. Відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з його батьком повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з батьком.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Н. Б., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами, що суперечить частині десятій статті 150 ЦПК України. Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха М. С., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
У судовому засіданні представники апелянта адвокат Щудла А.М., Гичка Н.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник позивача адвокат Натха М. С. просила відмовити у задоволені апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У відповідності до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти 2, 3 частини першої якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.
Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. 
Звертаючись у суд з позовом позивач просив зобов`язати відповідача не чинити перешкоди в спілкуванні батька з дитиною та встановити графік побачення батька з дитиною. В заяві про забезпечення позову позивач просив : 1) до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зобов`язати ОСОБА_2 та Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити зустрічі ОСОБА_1 із малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зобов`язати Службу у справах дітей Жмеринської міської ради забезпечити залучення кваліфікованого професійного психолога для участі під час зустрічей ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4 .. 
При вирішенні питання про забезпечення позову, у визначений позивачем спосіб, суд мав би встановити: чи чиняться насправді перешкоди відповідачкою позивачу у спілкуванні з дитиною, чи відповідає такий спосіб і порядок спілкування батька із малолітнім сином найвищим інтересам дитини, тобто ті ж обставини, які підлягають встановленню при вирішенні спору по суті, що є неприпустимим.
Отже, враховуючи те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову за змістом є тотожними із позовними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що суперечить частині десятій статті 150 ЦПК України, відповідно заявлений позивачем вид забезпечення позову фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового розгляду справи без встановлення обставин та ухвалення рішення у справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.
При цьому суд першої інстанції не надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, і чи є взагалі в ньому потреба, виходячи з самого поняття забезпечення позову, як тимчасової процесуальної дії примусового характеру, що застосовуються з метою гарантування виконання судового рішення в разі задоволення позову, та яким чином зобов`язання відповідача забезпечити зустрічі малолітнього сина за участі кваліфікованого професійного психолога для спілкування з позивачем забезпечить виконання, чи унеможливить утруднення виконання рішення суду.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц, не може бути застосованою у даній справі, оскільки Верховний Суд у справі № 344/16653/16-ц вирішував питання про забезпечення позову у справі, в якій предметом позову є відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, тоді як предметом спору у даній справі є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха М. С., вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення у справі передавати малолітнього ОСОБА_4 його батьку ОСОБА_1 другої та четвертої неділі місяця з 10:30 до 19:30 год без обов`язкової присутності матері; першої та третьої суботи місяця з 10:30 до 19:30 год без обов`язкової присутності матері. Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха М. С, залишено без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, - без змін.
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гичка Надія Богданівна, задовольнити.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року у даній справі скасувати та постановити нову.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Натха Марія Сергіївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, Тячівська районна державна адміністрація (як орган опіки і піклування), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (як орган опіки і піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 16 грудня 2021 року.