ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/703/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Сацький Р.В.) у справі №280/703/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,-
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Комунального закладу “Чкаловська загальноосвітня школа I-III ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області” про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень Комунального закладу “Чкаловська загальноосвітня школа I-III ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області”, розташованих за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Чкаловае, вул. Черняховського, буд. 1 шляхом зобов`язання Комунального закладу “Чкаловська загальноосвітня школа I-III ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області” повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень школи за вказаним адресом, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення вищезазначених порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем, за наслідками якої було складено акт №150 від 27.12.2019 в якому зазначено, що в ході перевірки Позивачем встановлено, Комунального закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І—III ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Черняховського, 1 експлуатується з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою  у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у зв`язку із зупиненням експлуатації закладу, будуть порушені закріплені Конституцією України права дітей на дошкільну освіту.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Суду зазначив, що порушення усуваються, та їх залишилось лише три. Проте на усунення всіх до останнього необхідні значні кошти та час.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, щодо задоволення апеляційної скарги просив відмовити. Зазначив, що доказів усунення всіх порушень не надано.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області в період з 26 грудня по 27 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Комунального Закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області", за наслідками якої було складено акт № 150 від 27.12.2019.
В ході перевірки Позивачем встановлено, що об`єкти Відповідача - Комунального закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І—III ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Черняховського, 1 експлуатується з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- Керівником КЗ "Чкаловська ЗОШ 1-ГО ступенів" не забезпечене своєчасне обслуговування та технічну експлуатацію електрообладнання і електромереж, проведення їх профілактичних оглядів Планово-попереджувальних ремонтів (порушення пункту 21 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 4 розділу I ППБУ, п. 2 глави V ППБУ для навчальних закладів та установ системи освіти України);
- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗУ);
- працівники закладу не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013. року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуацій (пункт 16 глави II ППБУ, пункт 1 розділу IX ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти Україні);
- проведено реконструкцію приміщень та коридору 1-го поверху КЗ "Чкаловська ЗОШ 1-ГО ступенів" без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21. Розділ Б ППБУ, частина друга пункту 14 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);
- не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) КЗ “Чкаловська ЗОШ I-III ступенів (пункт 25 глави 2 розділу III ППБУ);
- будівля КЗ “Чкаловська ЗОШ I-III ступенів” не забезпечена адресним вказівником ( п. 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);
- на шляхах евакуації в закладі (виходи з приміщення приготування їжі, сходова клітина на  1-му поверсі, евакуаційній вихід з 2-го поверху назовні) допущене улаштування порогів, виступів, які перешкоджають вільний евакуації людей (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ, ч. 9 п. 14 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);
- на 1-му поверсі закладу допущено замикання дверей евакуаційних виходів на замки (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
- експлуатація електроустановок в комунальному закладі здійснюється не у відповідності до пп. 3.1 п. 3 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів);
- електричні апарати, обладнання, електродроти та кабелі в комунальному закладі не забезпечені апаратурою захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (п. 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів закладу не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- зовні будівлі закладу, при вході в підвальне приміщення з коридору на 1-му поверсі закладу допущено використання тимчасових дільниць електромереж (п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 4 розділу V ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);
- електрощити, групові електрощити закладу не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (п.1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- в комунальному закладі допущене встановлення електророзеток на гарячі основи (конструкції) (п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- в закладі допущено експлуатацію кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- будівля не обладнана системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, п. 10 розділу V  ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти);
- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до п. 7.3 додатку А та п. 5 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту” (п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п. 6 розділу IV ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України; 
- пожежна водойма на території закладу знаходиться в несправному стані та не утримується таким чином щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (пп. 2 п.2.1 глави 2 розділу V ППБУ);
- не відновлений протипожежний запас води в пожежній водоймі (пп. 6 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);
- пожежна водойма та її обладнання не захищені від замерзання води (пп. 7 п. 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування всіх вогнегасників, які є в наявності  в комунальному закладі (п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);
- у приміщенні для перебування малолітніх дітей на 1-му поверсі закладу килим не прикріплений до підлоги (п. 1.2 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не проведено ідентифікацію об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки (п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 7 Наказу МНС України від 23.02.2006 №98);
- працівників комунального закладу не забезпечено засобами колективного та індивідуального  захисту (п. 2 ч.1 ст. 20 КЦЗУ, п. 2 Розділу III ПТБ).
Згідно припису від №93 від 28.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, позивачем були вказані порушення, які необхідно усунуті.
Згідно висновків акту перевірки, позивач дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень у повному обсязі вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Як свідчать встановлені обставини справи,  позивачем за результатами проведеної планової перевірки з 26.12.2019 по 27.12.2019 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального Закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області", виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.
Виявлені порушення є суттєвим, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, створювати  небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому не усунення цих порушень є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
За результатами проведеної перевірки, позивачем був складений акт № 150 від 27.12.2019, в якому зафіксовані 24 порушення. 
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки продовження експлуатації об`єктів відповідача становить  можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.
Тобто на об`єктах відповідача можливі умови для виникнення небезпечних факторів, що впливають на людей і матеріальні цінності, а саме: полум`я й іскри; підвищена температура навколишнього середовища; токсичні продукти горіння і термічного розкладання; дим; знижена концентрація кисню тощо.
Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення іншої перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.
У липні 2021р. позивачем також проведено плановий захід щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального Закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області", за результатами якого складено 23.07.2021р. акт  в якому зафіксовано 5 порушень.
Таким чином залишились не усунутими і порушення  як зокрема:
1) не проведене обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнестійкості дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати); 
3) працівники закладу не забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту;
3) будівля закладу не обладнана системою захисту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів;
5) приміщення не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до п. 7.3 додатку А та п. 5 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Більшість порушень, на час розгляду судом апеляційної інстанції відповідачем усунуто, проте питання додержання відповідачем норм протипожежного захисту належить до виключної компетенції органу позивача.
Крім того, відповідачем у справі не було надано суду першої інстанції  доказів щодо повного усунення ним порушень зазначених у акті перевірки, що свідчить про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, а факт часткового усунення відповідачем порушень, не може бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.
Щодо доводів відповідача, про те, що зупинення експлуатації приміщень школи призведе до порушення прав дітей на освіту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Настання реальної загрози життю та/або здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, що можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу, підвищених температур тощо) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людини. Суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою цінністю.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки судом першої інстанції визначено, що дана справа належить до справ незначної складності та розглянуто справу в порядку спрощеного провадження, постанова відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Чкаловська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Чкаловської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області" залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №280/703/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак