14.12.21
22-ц/812/2176/21
Провадження № 22-ц/812/2176/21         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                             м. Миколаїв
                                                                                  справа № 486/1858/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
       головуючого Тищук Н. О.,
       суддів Кушнірової Т. Б., Лівінського І. В., 
       із секретарем Калашник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 22 жовтня 2021 року суддею Волковою О.І., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом 
ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,
третя особа – Южноукраїнський міський відділ 
Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, 
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_4 , дiючи в iнтересах свого сина ОСОБА_5 , звернулася з позовом до ОСОБА_6 про звiльнення вiд сплати заборгованостi за алiментами.
Позивач зазначав, що з 07 вересня 2002 року по 15 червня 2006 року перебував у зареестрованому шлюбi з ОСОБА_7 Вiд шлюбу мають доньку - ОСОБА_8 , 2003 року народження. У червнi 2012 року вони повторно зареєстрували шлюб, який у лютому 2017 року розiрвано. У 2006 роцi з нього на користь вiдповiдачки були стягнутi алiменти на утримання доньки у розмiрi ј частини заробiтку (доходу) щомiсячно. Наприкiнцi вересня 2020 року йому стало вiдомо, що постановою державного виконавця Южноукраїнського ВДВС вiд 15 вересня 2020 року вiдкрито виконавче провадження про стягнення з нього алiментiв на пiдставi виконавчого листа, виданого 14 липня 2020 року. року. За перiод з 1 сiчня 2017 року по l листопада 2020 року нараховано 153 700, 81 грн заборгованостi.
Посилаючись на те, що до лютого 2020 року проживав разом з сім`єю та утримував дитину, ОСОБА_9 , дiючи через свого представника ОСОБА_10 , просив звiльнити його вiд сплати заборгованостi.
До участi в справi як третю особу залучено Южноукраїнський ВДВС Пiвденного МУМЮ (м. Одеса).
Ухвалою Южноукраїнського мiського суду Миколаївської областi вiд 23 жовтня 2021 року позов залишено без розгляду на пiдставi пункту 2 частини 1 статтi 257 ЦПК України - позовну заяву вiд iменi заiнтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В апеляцiйнiй скарзі ОСОБА_4 просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилалась на вiдкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження, проведения декiлькох судових засiдань, та закриття провадження суддею пiсля того, як їй було заявлено вiдвiд. Крiм цього посилалась на пiдтвердження її повноважень виданою сином довiренiстю, та на участь у судовому засiданнi адвоката Уколова M.I., з яким вона, представляючи iнтереси
сина, уклала договір.
       В судове засiдання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені про слухання справи належним чином. 
Заслухавши суддю-доповiдача, дослiдивши матерiали справи та перевiривши законнiсть та обrрунтованiсть судового рiшення в межах доводiв та вимог апеляцiйної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляцiйна скарга пiдлягає задоволенню, виходячи знаступного.
3 матерiалiв справи вбачасться, що у листопадi 2020 року ОСОБА_4 , дiючи в iнтересах свого сина ОСОБА_2 , звернулася з позовом до ОСОБА_11 про звiльнення вiд сплати заборгованостi за алiментами (а.с. 1-
4).
До позовної заяви додано довiренiсть, посвiдчену нотарiусом Гродненського нотарiального округу Республiки Бiлорусь Пашкевич K.I., якою ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_10 представляти його iнтереси в Україні з ycix питапь в ycix судах, органах внутрiшнiх справ, слiдчих органах, 
органах дізнання і прокуратури, інших правоохоронних органах, організаціях, установах перед будь-якими юридичними та фiзичними особами (а.с.16-17).
Ухвалою суддi IОжноукраїнського мiського суду Миколаївської області
Волкової O.I. вiд 16 грудня 2020 року провадження у справі вiдкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду на 12 годину 11 сiчня 2021 року (а.с. 26 - 27).
05 сiчня 2021 року ОСОБА_4 уклала з адвокатом Уколовим M.I. договiр про надання правової допомоrи, яким передбачено представництво iнтересiв Пiнчукова К.Ю. в Южноукраїнському мiському судi Миколаївської областi, з усiма правами сторони по справі у цивiльному процесi на весь час розгляду цивільної справи за пазовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про звiльнення вiд сплати заборгованостi за алгменгами, до ухвалення ргшення судом (а.с. 61, 62, 63, 64).
Справа тричi призначалась до розгляду.
13 вересня 2021 року вiд представника позивача ОСОБА_14 . надiйшла заява про вiдвiд суддi ОСОБА_15 , яка залишилась не розглянутою (а.с. 96).
Вiдповiдно до пункту 1 частини шостої статтi 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких цiна позову не перевищує ста розмiрiв прожиткового мiнiмуму для працездатних осiб.
Прожитковий мiнiмум для працездатних осiб вираховується станом на 01 сiчня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статтi 19 ЦПК Украгни).
Станом на час пред`явлення позову прожитковий мінімум для працездатних осiб складав 2 102 грн.
Предметом спору у цiй справi є вимоги про звiльнення вiд сплати заборгованостi за алiментами у розмiрi 153 700, 81 грн.
Отже, справа є малозначною в силу закону.
За частиною 4 статті 19 ЦПК України малозначнi справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змiн до Конституції України (щодо правосуддя)", вiдповiдно до якого Конституцію України доповнено статтями 131 -1 та 131-2 щодо здiйснення представництва у судах.
Вiдповiдно до пункту третього частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Судi та судах касаційної інстанції здійснюєтъся з 01 сiчня 2017 року; у судах апеляціцної інстанції - з 01 сiчня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 сiчня 2019 року (пiдпункт 11 ).
У частинi четвертiй статтi 131-2 Конституції України зазначено, що законом можутъ бути визначенi винятки щодо представництва в судi у трудових спорах, спорах щодо захисту соцiальних прав, щодо виборiв та референдумiв, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолiтнiх чи неповнолiтнiх осiб та осiб, які визнанi судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За приписами частини 2 статтi 60 ЦПК України пiд час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначнi справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти рокiв, має цивільну процесуальну дiєздатнiсть, за винятком осiб, визначених у статтi 61 цього Кодексу.
Отже, у цивiльному процесуальному законi встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути iнша особа, яка має вiдповiдну цивiльну процесуальну
дієздтністъ.
Повноваження таких осiб вiдповiдно до пункту I частини 1 статтi 62 ЦПК
України мають бути пiдтвердженi довiренiстю фiзичної або юридичної особи.
Таким чином, представництво iнтересiв позивача Пiнчукова K.Ю. при пред`явленнi позову ОСОБА_16 , повноваження якої підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.
3 огляду на викладене, а також на тривалий час, протягом якого справа знаходиться в провадженні, апеляцiйна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направлениям справи до того ж суду для
продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.

Головуючий                                        Н.О.Тищук

Судді:                                                Т.Б.Кушнірова

       І.В.Лівінський

                                                       
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2021 року