ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.	Справа № 520/7401/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.07.21 року по справі № 520/7401/2020
          за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"  
          до           Державної податкової служби України ,            Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України      третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" 
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" 22.07.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає в умисному, тривалому та триваючому ухиленні від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних, складених та поданих на реєстрацію ТОВ "Витязь", датою її фактичного подання на реєстрацію: №1 від 03.01.2020; №4 від 14.01.2020; №11 від 09.02.2020; №14 від 13.02.2020; №19 від 20.02.2020; №24 від 27.02.2020; №25 від 29.02.2020; №28 від 05.03.2020; №31 від 12.03.2020; №2 від 10.01.2020; №5 від 15.01.2020; №12 від 10.02.2020; №15 від 17.02.2020; №21 від 22.02.2020; №16 від 18.02.2020; №26 від 02.03.2020; №29 від 07.03.2020; №32 від 13.03.2020; №3 від 12.01.2020; №10 від 08.02.2020; №13 від 12.02.2020; №18 від 19.02.2020; №23 від 26.02.2020; №20 від 21.02.2020; №27 від 03.03.2020; №30 від 11.03.2020; №33 від 14.03.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних перелічених вище податкових накладних.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Витязь" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що заяви, які подаються на підставі ст. 383 КАС України, кваліфікуються як заяви подані в порядку контролю за виконанням судового рішення, відтак за подачу такої заяви судовий збір не сплачується.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання  повідомлені своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду 18.10.2021 від представника ТОВ "Витязь" надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.
Тобто, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг позивач не надав.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.
Відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. 
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку повернення заяви заявнику.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 520/7401/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  26.11.2021 року