УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19825/21
адміністративне провадження № К/9901/42701/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просив суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку пенсії за віком відповідно до абзацу 6 частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" в редакції на дату призначення пенсії за віком;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити пенсію за віком відповідно до абзацу 6 частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про статус народного депутата України" в редакції на дату призначення пенсії за віком в розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата з усіма доплатами з 01.10.2017 та з 01.01.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021, залишеною без змін Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2018. 
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/5463/18 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві), у якому позивач просив суд:
1) визнати протиправною відмову Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 31.10.2017 перерахунок розміру пенсії;
2) зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру заробітної плати працюючим народним депутатам з 01.10.2017 та з 01.01.2018;
3) зобов`язати Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві нарахувати заборгованість з 01.10.2017 та з 01.01.2018 та виплатити її у встановленому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 02.07.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення у справі №826/5463/18 набрало законної сили 25.09.2018.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №640/19825/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду