П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1883/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
11 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Вінницькій області до комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень" про  застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2021 року позивач, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, звернулося в суд з позовом  до комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.05.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень".
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що часу на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки надано не було, при цьому порушення, які були виявленні під час перевірки та зазначені в акті №27 усунені частково. 
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 10 по 11 лютого 2021 року здійснено позапланову перевірку Комунальної установи «Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю в наслідок інтелектуальних порушень», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Крищинці, вул. Шкільна, 41. За результатами перевірки складено Акт від 11.02.2021 року № 27, в якому зафіксовані порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі житлового корпусу, а саме:
- дерев`яні конструкції горищних приміщень не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ З гл. 2 п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі — ППБУ)) [п. 1 Акт № 27];
- не проведено заходи по забезпеченню підтримання експлуатаційної придатності існуючих систем протипожежного захисту (Глава 5 ДСТУ 9047:2020 «Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності»; Розділ 5 гл. 1 п. 1.1, п. 1.4 ППБУ) [п. 3 Акт №27];
- будівлю житлового корпусу центру реабілітації не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (Розділ 5 гл. 2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ; табл. З, п. 8.4 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація») [п. 4 Акт №27];
- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ 5 гл. З п. 3.17 ППБУ) [п. 5 Акт № 27];
- будівлі реабілітаційного центру не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм (Розділ 5 гл. 2 ППБУ; ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ, табл. 4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди») [п. 8 Акт №27];
- на території реабілітаційного центру пожежний щит не обладнано протипожежним інвентарем згідно вимог (Розділ 5 п. 3.11 ППБУ) [п. 9 Акт №27];
- не забезпечено територію та приміщення реабілітаційного центру первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ п. 3.6 ППБУ) [п. 10 Акт №27];
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях реабілітаційного центру не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (Розділ 4 п. 1.6 ППБУ) [п. 11 Акт №27];
- не забезпечено персонал відповідними засобами захисту органів дихання (розділ 5 гл. 4 п. 1 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 року №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року №1346/32798; Постанова КМУ від 19.08.2002 року №1200 «Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю»).
Акт від 11.02.2021 року №27 вручено директору Дудник Г.В., про що свідчить її власноручний підпис. Зауважень або заперечень щодо змісту Акту перевірки до Головного управління не надходило.
10.02.2021 року за результатами позапланової перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто директора Комунальної установи ОСОБА_1 . Штраф було сплачено добровільно, постанову ОСОБА_1 не оскаржувала.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відтак, аналіз приписів Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання зазначених вимог належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 14.05.2021  будівля комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень" експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 11.02.2021  №27, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.
При цьому встановлено, що повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися, є небезпечним для життя і здоров`я людей.
Разом з тим, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень".
Схожі висновки підкріплені правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16 та 11.12.2019 року по справі № №320/7019/18 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються при розгляді даної справи.
Також слід зазначити, що застосований захід реагування має тимчасовий характер та має спонукати відповідача до забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі освіти.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Натомість, не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.
Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу комунальної установи "Обласний центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю внаслідок інтелектуальних порушень" залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.