П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/5385/20	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
                                  П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -            Кравченка К.В.
 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2020 року №445-о, -
ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.11.2020 року №445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює в органах Державної податкової служби у Миколаївській області з 05 лютого 2014 року. З вересня 2019 року по 27 жовтня 2020 року обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Миколаївській області. На виконання розпоряджень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12 серпня 2020 року №179-р "Про проведення перевірки з окремих питань та від 20 серпня 2020 року", №185-р "Про внесення змін до розпорядження від 12 серпня 2020 року №179-р", проведено перевірку організації та результатів роботи відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування за період вересень 2019 року - липень 2020 року. За результатами перевірки, наказом відповідача від 19 жовтня 2020 року №410-о, стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження 2020 року №445-0. Наказом від 13.11.2020 року № 445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: невиконання функцій 1.147 "Організація проведення фактичних перевірок платників податків", 1.128 "Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення (процедура 1.128.2 складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесенні у разі необхідності) постанов у межах компетенції), що призвело до порушення п.п. 2.4.1 п.2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31 липня 2014 року №22, п.3 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, а саме нескладання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 155-1 та 164 КупАП за результатами проведених фактичних перевірок. Позивач зазначає, що не вчиняв дисциплінарного проступку. Відповідач вказує на невиконання позивачем функцій, які виражені цифровою нумерацією, що збігаються по нумерації завдань і функцій, передбачених Положенням про відділ, що призвело до порушення Методичних рекомендацій №22 від 31 липня 2014 року. В свою чергу позивач вказує, що Методичні рекомендації - неофіційний документ, прийнятий (виданий) уповноваженим на це суб`єктом у визначених законом формі та порядку, який встановлює норми права для невизначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування, тобто не є нормативно-правовим актом. Положення Методичних рекомендацій носять роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а сам документ не зареєстрований в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством. Вказав, що позивач складав протоколи про адміністративні правопорушення лише за умови присутності особи. В акті перевірки не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між складанням доперевірочного аналізу та невиявленням порушень за результатами проведених фактичних перевірок, тому твердження перевіряючих про негативний результат низки фактичних перевірок з причин складення неякісного доперевірочного аналізу є необґрунтованими. Таким чином, висновки акта перевірки від 26.08.2020 року в частині порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, при проведенні дисциплінарного провадження позивач надавав письмові пояснення, з яких вбачається відсутність протиправних дій з боку позивача.
Відповідачем до суду надано відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що догану позивачу оголошено за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: нескладення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.155-1 (Порушення порядку проведення розрахунків)  та 164 (Порушення порядку провадження господарської діяльності) КУпАП за результатами проведених фактичних перевірок. У посадовій інструкції позивача, з якою він ознайомлений, вказано про обов`язок дотримуватися Рекомендацій №22. У ході проведення перевірки виявлено факти нескладання протоколів за наслідками перевірок, у яких брав участь позивач. Про вчинення позивачем дисциплінарного проступку керівнику стало відомо з доповідної записки від 11.08.2020 року. Крім того, в адміністративному та судовому порядку скасовано податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірок за участю позивача. Встановлено випадки проведення безрезультативних фактичних перевірок за участю позивача внаслідок неякісно проведеного доперевірочного аналізу. Зазначені факти свідчать про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, тобто вчинення дисциплінарного проступку, визначеного п.65.2.5 ч.65.2 ст.65 Закону України "Про державну службу". Враховуючи викладене, оскаржуваний наказ прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.11.2020 року № 445-о - відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 працював в органах Державної податкової служби у Миколаївській області. З вересня 2019 року по 27 жовтня 2020 року обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Миколаївській області, є державним службовцем.
На виконання розпорядження відповідача від 12.08.2020 року № 179-р "Про проведення перевірки з окремих питань" та від 20.08.2020 року №185-р "Про зміни до розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.08.2020 року №179-р", відповідно до Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізація її результатів, затвердженого наказом ДПС від 07.10.2019 року №107 (із змінами), проведено перевірку організації та результатів роботи відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області за період вересень 2019 року - липень 2020 року проведена перевірка.
За результатами вказаної перевірки складено Акт "Про результати перевірки організації роботи відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області за період вересень 2019 року - липень 2020 року від 26.08.2020 року №10/14-29-01 -02-10.
Начальником управління забезпечення роботи ГУ ДПС в Миколаївській області Власенком В. подано на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС в Миколаївській області доповідну записку від 28.08.2020 року № 283/14-29-01-10, якою запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження у відношенні головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення а міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 
ГУ ДПС в Миколаївській області видано наказ від 19.10.2020 року №410-0   "Про порушення дисциплінарного провадження"   відносно головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 .
Наказом від 26.10.2020 року №1683 "Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарного провадження стосовно інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 та затверджено її склад.
Наказом від 27.10.2020 року №1685 "Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.10.2020 року №1683" у зв`язку з допущеною помилкою внесено зміни до наказу від 26.10.2020 року №1683 "Про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ", а саме в тексті наказу слова "інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1" замінено словами "головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 ".
Під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи було встановлено порушення розділу 5 "Рекомендації щодо оформлення додатка до акта перевірки з порядку визначення повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)" Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України 12.08.2008 №534. Так, у судах та апеляційних провадженнях знаходяться (знаходилось) 9 податкових повідомлень-рішень на загальну суму 15 557 357,08 гривень. У всіх випадках працівниками відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, ведення з порушенням обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації та зберігання. ОСОБА_1 приймав участь у перевірках ПП " Вікос Плюс ", ТОВ "Смачний Кошик-Н", ТОВ "ОМО" та ТОВ "Легіон Авто", результати яких скасовано Державною податковою службою України. Причина скасувань - не виконання ОСОБА_1 вимог розділі 5 "Рекомендації щодо оформлення додатка до акта перевірки з порядку визначення повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)" Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених   наказом ДПА України 12.08.2008 року №534. Висновки за актами перевірок вище вказаних підприємств щодо не ведення платниками податків в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, по яких встановлена нестача, були недоведеними та передчасними.
При цьому, управлінням правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області неодноразово зверталась увага на кваліфікування такого порушення, як виявлення фактів нестачі товарів, зазначалось, що при встановленні факту нестачі товару податковим органом встановлено не реалізацію необлікованого товару, а неналежний облік вибуття товарних запасів. Наводилась позиція Вищого адміністративного суду України з даного питання - податковим органом фактично ототожнено нестачу товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку, тоді як встановити нестачу товарів без їх обліку неможливо.
Перевіркою встановлено випадки проведення за участі ОСОБА_1 безрезультативних фактичних перевірок ТОВ "Ойлгазтрейд", ПП "Амік Україна", ТОВ "Аліод", які проведено на підставі з пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (за власною ініціативою). Причиною проведення безрезультативних перевірок є неякісно проведений доперевірочний аналіз, у якому висвітлено лише таке питання як наявність на перевіряємому об`єкті касового апарату та неподання в окремі дні звітів про використання РРО, чим не дотримано вимоги Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22. Будь-яка інша інформація про діяльність платника у доперевірчому аналізі відсутня.
На порушення пп.2.4.1 п. 2.4 Методичних рекомендацій №22, п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566 фахівцями відділу за результатами проведених фактичних перевірок, по яких встановлені порушення чинного законодавства, не складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.1551 КУпАП стосовно посадових осіб таких суб`єктів господарювання. Всього в ході проведення перевірки виявлено 68 фактів не складання протоколів про адміністративні правопорушення, у т.ч. по перевірках, у яких приймав участь ОСОБА_1 (ТОВ " Вікос Плюс ", ТОВ "Активгаз Юг", ФОП ОСОБА_4 та ін).
На порушення вимог п.14 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, фахівцями відділу у Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (номенклатурний №14-29-01-04-35), який знаходиться у відділі організації документування і роботи з документами управління забезпечення роботи ГУ ДПС у Миколаївській області (канцелярія), не зареєстровано жодного протоколу про адміністративне правопорушення. Інформацію про оформлені протоколи не внесено до АІС Податковий блок - Паспорт перевірки по всім результативним фактичним перевіркам, за результатами яких складено протоколи про адміністративні правопорушення.
02.11.2020 року ОСОБА_1 дисциплінарній комісії надані пояснення. У поясненні   наголошено, що Методичні рекомендації - не офіційний документ, прийнятий (виданий) уповноваженим на це суб`єктом у визначених законом формі та порядку, який встановлює норми права для невизначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування, тобто не є нормативно-правовим актом. Положення Методичних рекомендацій носять роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачипають права, свободи й законні інтереси громадян, а сам документ не зареєстрований в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством. Вказав, що позивач складав протоколи про адміністративні правопорушення лише за умови присутності особи. В акті перевірки не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між складанням доперевірочного аналізу та невиявленням порушень за результатами проведених фактичних перевірок, тому твердження перевіряючих про негативний результат низки фактичних перевірок з причин складення неякісного доперевірочного аналізу є необґрунтованими. Судова практика щодо скасування податкових повідомлень-рішень неоднозначна. Таким чином, висновки акта перевірки від 26.08.2020 року в частині порушення позивачем вимог законодавства є безпідставними та необґрунтованими.
Дисциплінарною комісією Управління було розглянуто дисциплінарну справу щодо посадової особи Управління - ОСОБА_1 , в ході якої Комісія дійшла висновку про невиконання позивачем функції 1.147 "організація проведення фактичних перевірок платників податків", функції 1.128 "Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення" (процедура 1.128.2. "складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених КУпАП за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції"), що призвело до порушення пп.2.4.1 п.24.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, п.3 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, а саме не складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 155-1 та 164 КупАП за результатами проведених фактичних перевірок.
За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача дисциплінарною комісією складено подання від 04.11.2020 року, яким рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Наказом від 13.11.2020 року №445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків, а саме: невиконання функції 1.147 "організація проведення фактичних перевірок платників податків", функції 1.128 "Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення" (процедура 1.128.2. "складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених КУпАП за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесення у разі необхідності) постанов у межах компетенції"), що призвело до порушення пп.2.4.1 п.24.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, п.3 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, а саме не складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 155-1 та 164 КупАП за результатами проведених фактичних перевірок.
Не погодившись з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області наказом від 13.11.2020 року №445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Спірним є питання дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця, а також доведеності наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).
Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Згідно з вимогами ч.2 ст.5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Приписами статті 61 Закону №889-VIII визначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Як визначено частиною 1 статті 65 цього Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.
Частиною першою статті 66 Закону №889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Згідно із частиною першою статті 67 цього Закону дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Словосполучення "може бути оголошено догану" вказує на те, що при виборі виду стягнення, яке може бути застосоване у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої   статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби має виходити із того, що догана в даному випадку є видом найсуворішого стягнення, що застосовується до державного службовця.
Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
За приписами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) <…> на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до частин 1-2, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII   для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Частиною 1 статті 71 цього Закону з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.
Тобто, в спірному випадку проведення службового розслідування не є обов`язковим.
Частинами 1 та 3 статті 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Статтею 74 Закону №889-VIII передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частин 1-2, 6 якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Крім того, статтею 76 цього Закону встановлено право державного службовця на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до статті 77 цього Закону рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано за допущення позивачем як державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки вчиненні правопорушення відповідають накладеному дисциплінарному стягненню, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, та відповідачем дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Отже, на думку суду першої інстанції, наказ від 13.11.2020 року №445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " у вигляді догани відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи зі змісту спірного наказу дисциплінарний проступок, за який позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, полягає у неналежному виконанні службових обов`язків, а саме: невиконання функцій 1.147 "Організація проведення фактичних перевірок платників податків", 1.128 Здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення (процедура 1.128.2 складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб, платників податків - фізичних осіб у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення за результатами фактичних та документальних перевірок, винесенням (винесенні у разі необхідності) постанов у межах компетенції), що призвело до порушення п п. 2.4.1 п.2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31 липня 2014 року №22, п.3 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566, а саме не складання протоколів про адміністративне правопорушення за статтями 155-1 та 164 КупАП за результатами проведених фактичних перевірок.
Статтею 8 Закону №889-VIII визначені основні обов`язки державного службовця, відповідно до частини 1 якої державний службовець зобов`язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Стосовно прийняття позивачем участі у перевірках суб`єктів господарювання, в діяльності яких встановлено порушення вимог п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, колегія суддів зазначає наступне.
За результатами перевірок прийнято 9 податкових повідомлень-рішень, які за позовами суб`єктів господарювання скасовано рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду.
Згідно з вимогами п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Уповноваженою особою на прийняття податкових повідомлень-рішень була ОСОБА_6 , яка в період з 12.09.2019 року по 16.08.2020 року виконувала обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області, що підтверджується листом ДПС України від 19.11.2020 року №5015/Н/99-00-07-05-02-09 (т.2 а.с. 197). ОСОБА_6 була посадовою особою, уповноваженою на прийняття податкових повідомлень-рішень, які за позовами суб`єктів господарювання скасовано рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 , як куратор управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області мала реальну можливість не допустити прийняття податкових повідомлень-рішень, які за позовами суб`єктів господарювання скасовано рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду.
Однак, такі дії не були вчинені на той час в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_6.
Отже, колегія суддів вважає, що, оскільки дисциплінарною комісією фактично визнано невинуватою особу, що приймала вищезазначені податкові повідомлення-рішення, це свідчить про відсутність такого порушення з боку позивача.

Щодо випадків проведення за участі позивача безрезультативних фактичних перевірок на підставі п.п.80.2.4. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України (за власною ініціативою) у зв`язку з неякісно проведеним доперевірочним аналізом, у якому висвітлено лише питання наявності на перевіряємому об`єкті касового апарату та неподання звітів, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначає апелянт, проекти наказів на проведення фактичних перевірок разом із доповідними записками та доперевірочними аналізами направлені на погодження до керівників управління забезпечення роботи, правового забезпечення та відділу з питань запобігання та виявлення корупції. Заперечення щодо погодження проектів наказів на проведення фактичних перевірок чи відсутності підстав для проведення перевірок від жодного підрозділу, керівник якого погоджує такі проекти наказів, до управління не надходило. Разом з тим, доповідні записки з аналогічних підстав для проведення перевірки складені і щодо тих суб`єктів господарювання, за результатами перевірки яких застосовано штрафні санкції. Відповідачем - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027) навмисно зазначено ряд суб`єктів господарювання, по яким не виявлено порушень, і не показано в динаміці інших суб`єктів господарювання, по яких, з врахуванням такого ж «неякісного» доперевірочного аналізу, порушення виявлено.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що проведення доперевірочного аналізу не є гарантією встановлення порушення суб`єктом господарювання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" без наявності первинних бухгалтерських документів, які надаються суб`єктом господарювання лише під час проведення перевірки, що виключає наявність вини позивача у скоєнні дисциплінарного проступку.

Стосовно по рушень п.3 розділу II Інструкції №566 від 2 липня 2016 року за результатами проведених фактичних перевірок, в яких приймав участь позивач, і не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст.155-1 КУпАП, слід зазначити наступне.
Так, за правилами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 155-1, 164, 164-3 і т.д. цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
За правилами п.12 розділу II Інструкції №566 від 2 липня 2016 року у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави стверджувати, що виявлену особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, неможливо в передбачений законом спосіб запросити до контролюючого органу для складання та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в передбачені ч.2 ст.254 КУпАП строк це зробити неможливо.
Крім цього, п.52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Усвідомлюючи свою відповідальність за дотриманням Конституції і законів України, поважаючи охоронювані законом права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, сумлінно виконуючи свої посадові обов`язки, протоколи про адміністративні правопорушення за наслідками фактичних перевірок за наявності недосконалого законодавства позивач складав тільки в присутності особи правопорушника та за наявності в його діях адміністративного правопорушення.
При складанні Протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про ш,о робиться відмітка у Протоколі (п. 8 р.ІІ Інструкції).
Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис, про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.
Ані вимогами КУпАП, ані Інструкцією не передбачено складання протоколів про адміністративне правопорушення за відсутності особи.
Формулювання підстав притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, наведені у наказі, є занадто загальними та не містять чіткого формулювання конкретних порушень, які б свідчили про наявність в його діях дисциплінарного проступку, що дозволяє вільно інтерпретувати їх зміст.
При прийнятті наказу відповідачем взагалі не було надано оцінку ступеню вини позивача, не враховано характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, відсутність тяжких наслідків, попередню поведінку (дисциплінарних стягнень не мав, будь-яких доповідних записок з приводу невиконання або неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків не було).
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником відповідача - Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729) позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13 листопада 2020 року №445-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " у вигляді оголошення догани - визнані повністю. На думку, представника відповідача (Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729), позивач відповідально ставиться до виконання своїх службових обов`язків та в діях позивача не вбачається ознак дисциплінарного проступку, тому, на думку представника відповідача, вищезазначений наказ є протиправним.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що порушення стороною відповідача загальних принципів та порядку притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, визначених нормами Закону №889-VІІІ, відсутністю належних і допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, свідчить про те, що оспорюваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року - скасувати та прийняти у справі №400/5385/20 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №445-о від 13 листопада 2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.