ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа №610/3331/20

провадження № 22-ц/818/4061/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: Харківський міський центр зайнятості;

відповідач: ОСОБА_1 ;

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року, ухвалене суддею Стригуненко В.М., 

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Харківський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальне забезпечення на випадок безробіття у сумі 5621,43грн. та судовий збір. 

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідачу за його заявою з 07.04.2020р. було надано статус безробітного та було призначено виплату допомоги по безробіттю. З 16.06.2020р. відповідачу було поновлено його право на зайняття адвокатською діяльністю, тому з цього часу він почав відноситись до категорії зайнятого населення, не маючи права на збереження статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю. Однак відповідач не повідомив позивача своєчасно про поновлення йому такого права протягом трьох робочих днів з дня подання ним відповідної заяви, повідомивши про це тільки 15.07.2020р. шляхом надіслання на електронну пошту позивача вказаної інформації. Тому кошти, нараховані та перераховані ОСОБА_1 на його особистий рахунок, як допомога по безробіттю, з 16.06.2020р. по 05.07.2020р. підлягають поверненню. При цьому, відсутність доходу від адвокатської діяльності та відсутність реєстрації в податкових органах не скасовує статусу адвоката, як самозайнятої особи.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 5621,43 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Харківського міського центру 2102 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що відповідно до листа Ради адвокатів Полтавської області від 21.10.2020 року встановлено, що відомості про поновлення адвокатської діяльності відповідача внесені до Єдиного реєстру адвокатів України лише 08.07.2020 року. Вказує, що його заяву від 15.06.2020 року про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю розглянуто Радою адвокатів Полтавської області лише 07.07.2020 року та лише 07.07.2020 року прийнято рішення поновити право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поновлення права відповідача на зайняття ним адвокатською діяльністю з 16.06.2020 року, оскільки фактично відповідач втратив статус безробітного 08.07.2020 року, а отже невірно встановлено, що відповідачу безпідставно нарахована та виплачена допомогам по безробіттю з 16.06.2020 року по 05.07.2020 року, яка становить 5621,43 грн. Вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема ЗУ «Про зайнятість населення» щодо встановлення обов`язку відповідача повідомити позивача про намір поновити право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема час отримання Радою адвокатів Полтавської області заяви відповідача про поновлення його права на зайняття адвокатською діяльністю, а також обізнаність останнього про факт отримання відповідної заяви, а відомості зазначені у рішення суду гуртуються на припущеннях. 

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що за період перебування на обліку ОСОБА_2 наданий повний спектр соціальних послуг. Відповідачу було роз`яснено чинне законодавство України про зайнятість, надані консультації з питань працевлаштування та порядку реєстрації в службі зайнятості. 15.07.2020 на електрону пошту Харківського МЦЗ надійшла інформація від Позивача про поновлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з 16.06.2020 ( копія заяви знаходиться у матеріалах справи) рішення Ради адвокатів Полтавської області (протокол № 9 від 07.07.2020). Факт поновлення свідоцтва з 16.06.2020 підтверджується даними, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України на сайті Національної асоціації адвокатів України. Відповідно до інформації з Єдиного Реєстру Адвокатів України 23.04.2019 ОСОБА_1 видано свідоцтво (№ 2790) па право зайняття адвокатською діяльністю, 23.04.2019 право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 16.06.2020 право на зайняття адвокатською діяльністю поновлено згідно з п. 1 ч. 4 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач повідомив центр зайнятості про поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю, але тільки 15.07.2020 року. Зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, - з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю. Отже, ОСОБА_1 не надав своєчасно інформацію про поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю, Позивач не мав права на перебування в центрі зайнятості в статусі безробітного із виплатою допомоги по безробіттю з 16.06.2020 року. Оскільки ОСОБА_1 не повідомив Харківський міський центр зайнятості про поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю протягом трьох робочих днів, з 16.06.2020 відносився до категорії зайнятого населення, не мав права на збереження статусу безробітного та отримувати допомогу по безробіттю. Саме з 16.06.2020 ОСОБА_2 забезпечив свою зайнятість, як адвокат. При цьому, відсутність доходу від адвокатської діяльності і відсутність реєстрації в податкових органах не скасовує статусу адвоката як самозайнятої особи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2020р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. В заяві про надання статусу безробітного йому було повідомлено про обов`язок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про зайнятість населення». Було покладено відповідальність, як на зареєстрованого безробітного, за достовірність поданих до центру зайнятості даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення. Попереджено, що у разі невиконання зареєстрованим безробітним своїх обов`язків та зловживання ними, з нього може бути стягнено суму виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг. Ознайомлення з вищевказаною інформацією відповідач підтвердив своїм підписом (а.с. 6, 7).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний - це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Пунктом 7 частини першої вищезазначеної статті передбачено, що зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2020р. відповідач повідомив позивача про те, що йому в цей день за допомогою технічних засобів зв`язку у телекомунікаційній мережі стало відомо, що на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 07.07.2020р. йому поновлено право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 8).

З листа Ради адвокатів Полтавської області від 21.10.2020р. щодо звернення ОСОБА_1 від 20.10.2020р., вбачається, що йому було повідомлено про те, що 15.06.2020р. до них надійшла його заява про поновлення адвокатської діяльності, яка була розглянута на засіданні Ради адвокатів 7 липня 2020р., інформацію до Єдиного реєстру адвокатів України було внесено 08.07.2020р. о 13.14год. (а.с. 39).

За рішенням Ради адвокатів Полтавської області від 23.04.2019р. було розглянуто звернення ОСОБА_1 , з яким він звернувся до Ради адвокатів цього дня, та вирішено зупинити йому право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2790 видане 23.04.2019р. Радою адвокатів Полтавської області) з 23 квітня 2019 року. Також було вирішено внести зміни до регіонального реєстру адвокатів Полтавської області та Єдиного реєстру адвокатів України про зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 38).

За рішенням Ради адвокатів Полтавської області від 07.07.2020р. було розглянуто звернення ОСОБА_1 , з яким він звернувся до Ради адвокатів 15.06.2020р., та вирішено поновити йому право на зайняття адвокатською діяльністю з 16 червня 2020 року. Також було вирішено внести зміни до регіонального реєстру адвокатів Полтавської області та Єдиного реєстру адвокатів України про поновлення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 10).

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 було зупинено згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 23.04.2019р. на підставі заяви адвоката від 23.04.2019р. Право на зайняття адвокатською діяльністю відповідачу поновлено згідно п. 1 ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.06.2020р. на підставі заяви адвоката від 15.06.2020р. (а.с. 12).

Згідно з актом № 31 про розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 21.07.2020р. розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ХМЦЗ у статусі безробітного з 07.04.2020р. Допомога по безробіттю призначалася, як застрахованій особі, з урахуванням страхового стажу (360к.д.) на період з 07.04.2020р. по 01.04.2021р. Під час реєстрації виявлено, що ОСОБА_1 проводить адвокатську діяльність, яку на підставі його заяви від 23.04.2019р. було зупинено з 23.04.2019р., тому з 07.07.2020р. йому надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. 15.07.2020р. ОСОБА_1 повідомив, що йому з 16.06.2020р. поновлено право на зайняття адвокатською діяльністю, яка є незалежною професійною діяльністю, тому відповідач вважається зайнятою особою з часу поновлення йому такого права. 

За висновком: ОСОБА_1 своєчасно не повідомив центр зайнятості про свої наміри поновити право на зайняття адвокатською діяльністю з дня написання заяви 15.06.2020р. Таким чином, він не мав права перебувати на обліку у ХМЦЗ у статусі безробітного та отримувати допомогу по безробіттю. Кошти нараховані, як допомога по безробіттю, підлягають поверненню з 16.06.2020р. (а.с. 11).

Згідно довідки про нараховане та перераховане матеріальне забезпечення, яке підлягає поверненню, ОСОБА_1 було нараховано з 16.06.2020р. по 29.06.2020р. 3923,74грн., з 30.06.2020р. по 30.06.2020р. 280,27грн., з 01.07.2020р. по 05.07.2020р. 1417,42грн., з 06.07.2020р. по 20.07.2020р. 4252,26грн. Допомога по безробіттю за період з 06.07.2020р. по 20.07.2020р. у сумі 4252,26грн. утримана з відомості № 410 від 24.07.2020р. Залишок заборгованості складає 5621,43грн. (а.с. 13).

Відповідно до наказу директора ХМЦЗ № 334 від 24.07.2020р. було наказано вжити заходів по поверненню коштів, виплачених ОСОБА_1 , як допомога по безробіттю, за період з 16.06.2020р. по 20.07.2020р. в сумі 9873,69грн. Вжити заходів щодо попередження виплати нарахованої та невиплаченої допомоги по безробіттю за період з 06.07.2020р. по 20.07.2020р. в сумі 4252,26грн. Після прийняття рішення направити ОСОБА_1 лист-претензію на суму 5621,43грн. за період з 16.06.2020р. по 05.07.2020р. для повернення коштів, у разі відмови добровільно повернути вказані кошти звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості (а.с. 14).

27.07.2020р. ОСОБА_1 було направлено лист-претензію про повернення коштів, виплачених, як допомога по безробіттю, за період з 16.06.2020р. по 05.07.2020р. в сумі 5621,43грн. (а.с. 15).

Відповідно до п.4 ч.2, ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.  За пунктами 1,9 частини 1 статті 45 наведеного закону реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі зайнятості особи, встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що за його заявою від 15.06.2020 року про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю розглянуто Радою адвокатів Полтавської області лише 07.07.2020р. та лише 07.07.2020 року прийнято рішення поновити право на заняття адвокатською діяльністю, про що він повідомив позивача 15.07.2020р.

Згідно зі ст. 46 Закону № 5076-VI організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 ст. 55 Закону № 5076-VI в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.

Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.

Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.

Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.

Згідно зі ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.

У п. 9 ч. 4 ст. 48 Закону № 5076-VI передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.

Пунктами 2.8, 2.9 Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.

Вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України фактично обмежує право адвоката на здійснення адвокатської діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень є включення про нього інформації до ЄРАУ та її відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 року у справі № 826/10717/18.

Отже, сам факт подачі відповідачем заяви про поновлення права на заняття ним адвокатською діяльність не наділяє його таким правом, оскільки згідно вищевказаних норм закону адвокат позбавлений можливості здійснювати відповідну професійну діяльність до моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Таким чином, 07.07.2020 року Радою адвокатів Полтавської області прийнято рішення поновити право відповідачу на заняття адвокатською діяльністю, відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, тобто фактично відповідач втратив статус безробітного 08.07.2020 року, тому невірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачу безпідставно нарахована та виплачена допомогам по безробіттю з 16.06.2020 року по 05.07.2020 року, яка становить 5621,43 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду – скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                О.Ю. Тичкова

                                                                       О.В. Маміна

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2021 року