Ухвала 
 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/29693/19
провадження № 61-19124св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 , 
відповідач - Торгово-промислова палата України, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув заяву Торгово-промислової палати України про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення порушених трудових прав,
 
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТПП України з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 545/1684/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15, від 08 липня 2020 року № 752/11686/18, від 11 червня 2020 року у справі № 481/1043/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 203/3578/18, від 07 лютого 2019 року у справі № 752/17889/14; недослідження зібраних у справі доказів, встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
04 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маселко Р. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Маселко Р. А., з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 524/679/19, від 29 січня 2020 року у справі № 569/2021/17, від 07 травня 2020 року у справі № 754/2354/18; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року справу призначено до розгляду.
19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ТПП України про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду.
Заява про відвід мотивована тим, що протягом всього часу розгляду цієї справи представником позивачки був та залишається адвокат Маселко Р. А. Він є членом Громадської ради доброчесності (далі - ГРД), в ході діяльності якої, неодноразово брав участь у розгляді висновків щодо суддів під час конкурсного відбору до Верховного Суду. Така діяльність Маселка Р. А. , як представника позивачки, неодноразово була підставою для відводу суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 757/40835/15-ц та № 761/29693/19. 
Враховуючи обставини, які склались в ході розгляду справи № 757/40835/15-ц, Маселком Р. А. , як представником позивача може використовувати свій статус члена ГРД для процесуального зловживання своїми правами та можливого впливу на суддів, в тому числі й щодо необґрунтованого їх відведення від розгляду справи. Наявність такого статусу не може надавати представнику позивача у справі особливого права для відводу суддів від розгляду справи.
Адвокат Маселко Р. А., як представник сторони у справі, вже неодноразово, посилаючись на свій статус члена ГРД та взяття участі у наданні висновків щодо суддів під час конкурсу до Верховного Суду, заявляє на такій підставі відводи суддям Верховного Суду.
Зазначене може свідчити про навмисне використання представником ОСОБА_1 - адвокатом Маселко Р. А., свого статусу члена ГРД для можливого протиправного впливу на суддів, якими здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , зокрема, для можливого схиляння до прийняття судових рішень, які не відповідають принципами законності та верховенства права.
За таких обставин, враховуючи той факт, що колегія суддів у справі № 761/29693/19 Маселком Р. А. не відводилась, то виникає сумнів в неупередженості суддів колегії, оскільки це може свідчити, з урахуванням статусу Маселка Р. А. як члена ГРД, про певну прихильність представника позивача до колегії суддів у цій справі. Такі обставини наводять відповідача на сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду, у зв`язку з чим, відповідач вимушений заявити відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 761/29693/19.
Розглядаючи заяву ТПП Українипро відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, Верховний Суд виходить із такого. 
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зміст заяви ТПП Українипро відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуне свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність суддів презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
У заяві ТПП України про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судупо суті не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду. Заява про відвід обґрунтована неналежною, на думку заявника, поведінкою представника позивачки Маселка Р. А. та припущенні, що його діяльність може розцінюватись як вплив на суддів. 
Проте зазначене є суб`єктивною думкою заявника та не свідчить про наявність підстав для відводу суддів колегії, а отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ТПП України про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду надійшла до суду 19 жовтня 2021 року, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначено на 20 жовтня 2021 року, тому відсутні підстави передавати заяву ТПП України на розгляд іншому судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Торгово-промислової палати України про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судувідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               В. В. Яремко
 
Судді:                                                                                                            О. В. Білоконь
 
                                                                                                                  І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                 С. О. Погрібний
 
                                                                                                                      Г. І. Усик