ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3670/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                                
суддів: Вечірка І.О., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від ПП "Фірма "ФБМ": Шарамок Поліна Сергіївна, виписка з ЄДР №б/н  від 03.07.2020 р.,  керівник;
від ПП "Фірма "ФБМ": Гейко Валерій Іванович, ордер серії АЕ №1026061  від 06.10.2020 р.,  адвокат;
від позивача: Кишковар Наталія Андріївна, довіреність №7/10-3426  від 24.12.2020 р.,  представник;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.          
розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 31.05.2021 року  (повний текст складено 04.06.2021 року)  у справі  № 904/3670/20 ( у складі колегії суддів:  головуючий суддя: Бєлік В.Г.,  судді: Новікова Р.Г., Колісник І.І.) 
за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро
до відповідача-2: Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та        
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м.  Дніпро 
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                         ВСТАНОВИВ:
  
          Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 31.05.2021 року  у справі  № 904/3670/20 заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" задоволено частково.
              Стягнуто з Дніпровської міської ради  на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 73 150,00 грн. 
           Приймаючи додаткове рішення суд, враховуючи подані ТОВ "Фірма "ФБМ" докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши пов"язаність цих витрат з розглядом справи , їх пропорційність до предмета спору та задоволених позовних вимог, а також враховуючи порядок обчислення гонорару та його сплати, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення вказаних витрат з міської ради  пропорційно задоволених позовних вимог з огляду на повну відмову у первісному позові та часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.
           Не погодившись з додатковим рішенням, Дніпровська  міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. 
           Апелянт, з посиланням на незаконність та необґрунтованість цього додаткового рішення, просить його скасувати та у задоволенні заяви ПП "Фірма ФБМ" про ухвалення додаткового рішення відмовити.
               В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що:
- на підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру позивачем не надано копії платіжних доручень, які відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та  підтверджують факт понесення витрат саме у цій справі;
- визначений підприємством розмір гонорару, з урахуванням категорії справи, не містить належного обґрунтування та доказів витраченого адвокатом часу на правову допомогу, тому сума цих витрат є завищеною та необґрунтованою;
- попередній розрахунок суми судових витрат визначено позивачем за зустрічним позовом без урахування "гонорару успіху", при цьому останній на час подання цього розрахунку міг передбачити такі витрати, а їх розмір разом з "гонораром успіху" істотно перевищує ті, що були заявлені в попередньому розрахунку ;
- перелік наданих послуг, доданий підприємством до заяви про відшкодування витрат, не відповідає дійсності, крім того, витрати на професійну правничу допомогу за  участь у судових засіданнях,  враховуючи їх незначну тривалість,  не відповідають принципу співрозмірності відносно витраченого на цю послугу часу;
- у судовому засіданні міською радою було повідомлено  про направлення на адресу господарського суду 28.05.2021 заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, між тим суд безпідставно не прийняв це повідомлення до уваги.
             05.08.2021 року  Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" подано відзив на апеляційну скаргу міської ради на додаткове рішення від 31.05.2021 року у справі №904/3670/20.
                У відзиві підприємство вважає додаткове рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу міської ради залишити без задоволення.
          В обґрунтування відзиву підприємство посилається на те, що:
- відповідно до норм господарського процесуального законодавства України витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено;
- згідно з п.3.1 договору №1  Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" має право сплатити винагороду Адвокатському бюро за надання правничої допомоги протягом 365 календарних днів з дня отримання рахунку, при цьому відповідний рахунок підприємство отримало 30.04.2021 року;
- сторони у п.3.4 договору про надання правничої допомоги погодили, що сплата "гонорару успіху" у твердому розмірі  передбачена за відкладальною умовою;
- при підготовці зустрічного позову підприємство не могло передбачити необхідну кількість часу на розгляд справи, що виникне необхідність апеляційного оскарження процесуальних документів у даній справі, та у зв`язку з чим, збільшиться розмір гонорару;
- у зв`язку з досягненням для клієнта позитивного результату, останній сплачує Адвокатському бюро гонорар за надані послуги та додаткову винагороду (гонорар) в розмірі 30 000 грн.  за договором;
- оскаржуване додаткове рішення містить висновки суду щодо оцінки доводів Дніпровської міської ради, тому посилання скаржника на неврахування його заперечень проти заяви відповідача-2 при прийнятті цього рішення є безпідставними.
                У судовому засіданні  07.12.2021 року не були присутні Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та представник Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
          Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
      Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).    
          Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив  явку повноважного  представника.
          Враховуючи повідомлення апеляційним судом усіх учасників справи про час та місце судового засідання, приписи ч.ч. 11-13 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності осіб, що не з`явились.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:  
          З  матеріалів справи   вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та  до відповідача-2 Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"  про:
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;
- припинення права власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1 475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018 року, внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1566096412101;   
- зобов`язання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний  для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі – незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний  комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та стягнути судовий збір. 
           23.09.2020 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява про:  
- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної  ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
- зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної  ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної  ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" код ЄДРПОУ 19151859 земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню об"єкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності,  пов`язаної з отриманням прибутку).
          Одночасно, в зустрічному позові підприємство зазначило, що очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн., виходячи з погодинної оплати вартості послуг  у розмірі 2 500 грн. за годину роботи адвоката, у тому числі, але не виключно за ознайомлення з наданими документами ПП "Фірма "ФБМ", їх аналіз, вироблення правової позиції, складання та оформлення зустрічної позовної заяви. 
          Також було зазначено, що докази розміру остаточно понесених витрат будуть надані або до закінчення судових дебатів по справі, або  на протязі 5-ти днів з дня ухвалення рішення. 
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року в задоволенні первісного позову Дніпровської міської ради відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом. 
          Зустрічний позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" задоволено частково.    
           Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради  щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.          
          Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7" щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. 
В решті зустрічного позову відмовлено. 
          Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь  Приватного підприємства "Фірма "ФБМ"  витрати по сплаті судового збору в сумі 1 401,32 грн.
           30.04.2021 року від представника Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій йдеться про те, що у зв`язку з частковим задоволенням зустрічного позову підприємство, на підставі ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, має право подати докази витрат на професійну правничу допомогу, про які було заявлено при поданні зустрічної позовної заяви та відзиву.
          Крім того, в заяві зазначено, що під час розгляду справи підприємством понесено витрати на правничу допомогу в сумі 110 000 грн, що підтверджується відповідними доказами, тому вони є обґрунтованими та підлягають стягненню з міської ради. 
          На підтвердження суми понесених витрат підприємством до справи надані копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 14.01.2020 року укладеного між Адвокатським бюро "Адвокатським бюро  Валерія Гейка" в особі адвоката - засновника Гейка Валерія Івановича та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ"; акта від 30.04.2021 року про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правової (правничої) допомоги від 14.01.2020 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 14.01.2020 року; рахунка № 30/04/21 від 30.04.2021 року.
          Представництво інтересів ПП "Фірма "ФБМ" у справі № 904/3670/20 здійснювалось адвокатом Гейко Валерієм Івановичем, який діяв на підставі договору №1 від14.01.2020 року про надання правничої допомоги та  ордеру серії №1026061 від 30.04.2021 року. 
          Суд в оскаржуваному додатковому рішенні зазначив, що Дніпровська міська рада не надала письмових заперечень проти розміру правничої допомоги, що належить до стягнення. Усно заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, послалася на відсутність доказів понесення підприємством витрат за отриману правничу допомогу та на завищений розмір цих витрат.
          Викладене спростовує доводи апелянта про не надання судом оцінки запереченням скаржника при розгляді питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. 
          Матеріали справи свідчать також про те, що 14.01.2020 року Адвокатським  бюро "Адвокатське бюро Валерія Гейка" (далі-Адвокатське бюро) та Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" (клієнтом) укладено  договір №1 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п.1. якого Адвокатське бюро зобов"язалося за завданням та дорученням клієнта надати йому за плату правничу допомогу щодо здійснення представництва і захисту прав та інтересів клієнта в господарських судах України, Верховному Судді по господарській справі №904/3670/20  за позовом Дніпровської міської ради про припинення права власності та зобов"язання повернути земельну ділянку.
          Права стосовно представництва інтересів клієнта у судах всіх інстанцій та юрисдикцій визначені сторонами в п.1.2. договору, зокрема, клієнт делегує адвокатському бюро право приймати участь у судових засіданнях, розробляти правову позицію у справі, складати, підписувати та подавати від імені клієнта заяви, клопотання , скарги та інші документи, у тому числі, але не виключно, позовні заяви (у т.ч. – зустрічні).
          Згідно з п.п.3.1 договору клієнт зобов`язався сплатити Адвокатському бюро гонорар – винагороду за надання правничої допомоги клієнту, що надається шляхом оплати виставлених бюро рахунків за надання правничої допомоги протягом 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи з розрахунку вартості 1 години допомоги /2500грн шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Адвокатського бюро. 
          Відповідно до  п.3.4 договору крім плати, передбаченої п.3.1 цього договору, у разі досягнення позитивного для клієнта результату в судах України, або здійснення Адвокатським бюро інших юридичних дій на більш вигідних для клієнта умовах, клієнт за взаємною згодою сторін сплачує Адвокатському бюро додаткову винагороду (гонорар) в розмірі 30 000 грн.
          В п.3.5. договору сторони передбачили, що за результатами надання правничої допомоги складається акт про надання правничої допомоги, який підписується повноважними представниками кожної із сторін.
           Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги за договором №1 від 14.01.2020 року Адвокатським бюро було витрачено 32 години. 
             30.04.2021 року Адвокатським бюро та підприємством був складений та підписаний акт про надання правової допомоги за договором №1 від 14.01.2020 року на загальну суму 110 000 грн. (т.4, а.с.36).
            Відповіднодо ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
            Відповідно до ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
            Згідно з ст.126 цього ж Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
            За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
            Для цілей розподілу судових витрат:
  1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)  обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
           Відповідно до п.1 ч.4, ч.ч.6, 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
          Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
          Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
          Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч.4 ст.129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
           Так, згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
          Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
           У такому випадку суд, керуючись положеннями вищезазначених норм відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
           Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
           При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
           Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
           Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. 
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
          Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
          Крім того, у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
          У даному випадку, з урахуванням обставин, викладених в заяві Приватного підприємства "Фірма"ФБМ"  про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також принципу співмірності судових витрат, господарським судом Дніпропетровської області зроблено правильний висновок про наявність підстав для стягнення з Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 73150,00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.  
          На думку суду дана справа є складною, потребувала значного обсягу часу на підготовку правової позиції позивача за зустрічним позовом. 
          Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду у даній справі від 13.09.2021 року підтверджена законність вимог позивача за зустрічним позовом – Приватного підприємства "Фірма"ФБМ".
          Доводи скаржника про те, що підприємством не надано доказів фактичного понесення зазначених витрат у даній справі, відхиляються  апеляційним судом, оскільки з положень п.1 ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
          Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
          У даному випадку, обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) та актом про надання правової допомоги за договором №1 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2020 року, підписаним представниками сторін, в якому зазначено, що правова допомога надається Адвокатським бюро  ПП "Фірма"ФБМ" у справі №904/3670/20.  
          Доводи  скаржника  про необґрунтованість і недоведеність заявленої суми витрат та витраченого адвокатом часу на правову допомогу  фактично зводяться до узагальненого заперечення понесених витрат, оскільки міською радою докази в обґрунтування цих доводів не надані, зокрема, власні розрахунки, які б свідчили про таку необґрунтованість.      
           Доводи скаржника про те, що перелік наданих послуг, доданий підприємством до заяви про відшкодування витрат, не відповідає дійсності, спростовуються наявними в матеріалах  справи доказами.
          Також, апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу за  участь у судових засіданнях,  враховуючи їх незначну тривалість,  не відповідають принципу співрозмірності, оскільки при визначенні фактично витраченого адвокатом часу на представництво інтересів ПП "Фірма"ФБМ" слід, у тому числі,  врахувати час, витрачений ним на прибуття до місця проведення судового засідання, а також час очікування ним цього засідання. 
           Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснених місцевим господарським судом.     
           Відповідно до ч.ч.3-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
           Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення судом  норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
           З огляду на викладене оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.
            Керуючись ст.269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,- 
                                                  ПОСТАНОВИВ:
      
          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
             Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 31.05.2021 року  у справі  № 904/3670/20 залишити без змін.
             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2021 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд  
         
          Суддя                                                                                   І.О.Вечірко  

          Суддя                                                                                   В.Ф.Мороз