У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 673/413/17
провадження №51-2738км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2021 року на адресу касаційного суду надійшла касаційна скарга захисника   ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , яка датована 16 листопада 2021 року.
22 листопада 2021 року захисник звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів, яку мотивує тим, що вказана колегія суддів вже здійснювала касаційний перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 . Також захисник вказує про порушення правил визначення колегії суддів під час автоматизованого розподілу її касаційної скарги. На її переконання, зазначені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід та вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року в касаційному порядку було переглянуто вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 , якою вказані судові рішення залишено без зміни.
Тобто розгляд касаційних скарг щодо засудженого ОСОБА_5 завершено шляхом ухвалення відповідного судового рішення на підставі ст. 442 КПК.
Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, заява захисника про відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.
Щодо незгоди захисника із автоматизованим розподілом її касаційної скарги, то Суд зазначає, що касаційна скарга була передана на розгляд колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18 листопада 2021 року.
З огляду на наведене заява захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3