УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  1.380.2019.002610 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б., Матущак О. І.
від 01.11.2021 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий Львів"
про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"
про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправними дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко Експо" звернулись до Західного апеляційного господарського суду з клопотаннями про заміну відповідача у справі -  Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою від 01.11.2021 Західний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко Експо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про заміну Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі № 1.380.2019.002610. Залучив до участі у справі правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

23 листопада 2021 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду у справі № 1.380.2019.002610 складено та підписано 01.11.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену ухвалу було 22.11.2021 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася 23.11.2021, про що свідчить дата відомості на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, до касаційної скарги додана копія поштового конверту з трек номером 7901011551303, в якому отримана ухвала Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610, однак скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270,00 грн. 
Таким чином за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 судовий збір підлягав сплаті у сумі 2 270,00 грн.

Однак до касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України не додано доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:
-          подання клопотання/заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
-          надання Суду доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 270,00 грн. 
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 1.380.2019.002610 залишити без руху.

2. Надати Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державній інспекції архітектури та містобудування України, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

4. Роз`яснити Державній інспекції архітектури та містобудування України, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       Н. М. Губенко

Судді                                                                                                   С. В. Бакуліна 

                                                                                                            О. А. Кролевець