Ухвала
 
30 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/3550/18
провадження № 61-15987ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором                                  від 19 вересня 2017 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США - тіло кредиту.
 
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом,  в якому просила визнати припиненими правовідносини поруки за договором від 19 вересня 2007 року № 06\2631дп-02-07 зі змінами, внесеними додатковою угодою                         від 07 липня 2010 року№  б/н, договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н,                від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н та від 16 березня            2016 року № б/н.
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини поруки за договорами від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.
 
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 в розмірі 27 600 доларів США. В решті позову відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06\2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року № б/н), договорами поруки                        від 02 серпня 2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня                      2015 року № б/н. В решті позову відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав припиненою поруку ОСОБА_1 за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 14 вересня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року                             № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позовну заяву АТ «Універсал Банк» подано у березні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
 
Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано у липні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
 
Враховуючи наведене, позовна вимога АТ «Універсал Банк» заявлена в розмірі 27 600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року (26,4360 грн за 1 долар США) еквівалентно 729 633,60 грн, тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 21 889,01 грн (729 633,60 грн х 1,5 % х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 за чотири немайнові вимоги (визнання припиненою поруки за договорами поруки від 19 вересня 2007 року № 06\2631дп-02-07, від 02 серпня           2011 року № б/н, від 13 липня 2012 року № б/н, від 12 березня 2015 року № б/н) в даному випадку становить 6 147,20 грн (768,40 грн х 4 х 200 %).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 за дві немайнові вимоги (визнання припиненою поруки за договорами поруки від 02 серпня 2011 року № б/н та від 13 липня 2012 року № б/н) в даному випадку становить 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200 %).
 
Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 31 109,81 грн (21 889,01 грн + 6 147,20 грн + 3 073,60 грн)
 
З наданої квитанції від 29 вересня 2021 року № 39-333К видно, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 28 393 грн.
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 716,81 грн (31 109,81 грн - 28 393 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 716,81 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев