ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2243/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 01.06.2021 р. (суддя Хилько Л.І.)  в справі № 340/2243/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.05.2021 р. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2008 по 2010 роки (включно) та з 2012 по 2014 роки (включно)  відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен рік,  зобов`язання перерахувати та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за періоди з 2008 - 2010 роки (включно) та з 2012-2014 роки (включно) відповідно до  вимог  статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. позовна заява залишена без руху та вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підставі поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії   повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 01.06.2021 р., направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на  неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до увагу, що ним оскаржується відмова у здійсненні виплати одноразової щорічної дороги на оздоровлення, викладена в листі відповідача від 20.04.2021 р., тому відсутні підстави вважати, що ним пропущено строк звернення до суду. Зазначає, що  він не знав про існування Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. в справі № 10-рп/2008.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволення апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.  
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції вважав, що  зазначені позивачем у клопотанні обставини не є поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки позивач не заперечує, що у спірний період з 2008 по 2014 він отримував щорічну допомогу на оздоровлення згідно зі  ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  у розмірі 90,00 грн., тобто  позивач не міг не знати, що сума допомоги, яка йому виплачувалася відповідачем у вказаний період, є меншою ніж розмір 4 мінімальних заробітних плат, в якому відповідач, на думку позивача, був зобов`язаний здійснювати нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.
Суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи  позивача про те, що до 23.03.2021 він не знав про  рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 № 10-рп/2008, оскільки  всі рішення Конституційного Суду України, в тому числі й рішення від 22.05.2008, підлягають обов`язковому опублікуванню з метою доведення їх змісту до невизначеного кола осіб, дата, коли позивач дізнався про прийняте Конституційним Судом рішення, не змінює моменту, із якого починає свій відлік строк звернення до адміністративного суду.
Також суд першої інстанції вказав, що звернення до відповідача із заявою від 26.03.2021 та отримання листа-відповіді від 20.04.2021 також не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача щодо розміру виплаченої у 2008 - 2014 щорічної грошової допомоги на оздоровлення, тому відсутні підстави вважати, що перебіг строку звернення до суду з позову слід обчислювати саме з дня отримання позивачем вищезазначеного листа відповідача.
Враховуючи, що будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними.
Приведені обставини стали підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, відповідно, для повернення позовної заяви внаслідок не усунення недоліків позовної заяви.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 07.05.2021 р. подано до суду першої інстанції цей позов, предметом якого є перерахунок та виплата щорічної допомоги на оздоровлення за періоди з 2008 року по 2010 рік (включно) та з 2012 року по 2014 рік (включно) відповідно до  вимог  статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен рік, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2021 р. позивачем подано до суду першої інстанції заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається не те, що до 23.03.2021 позивачу не було відомо про наявність  рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 № 10-рп/2008, яке кардинально змінює розмір допомоги, та про вчинення неправомірних дій управлінням праці при призначенні та виплаті щорічної допомоги у періоди з 2008-2014 (включно). Не знаючи про вищевказані обставини, позивач об`єктивно не міг оскаржити такі дії, а тому, отримавши відмову відповідача від 20.04.2021 р. щодо проведення перерахунку виплаченої у 2008-2014 щорічної допомоги, 07.05.2021 р. позивач, реалізувавши право на звернення до суду, подав цей позов. На думку позивача, поважними причинами пропуску строку його звернення до суду за захистом порушених прав є ті об`єктивні обставини, що він, не будучи фахівцем у сфері соціального захисту, не міг знати про неправомірність дій відповідача та йому не було відомо про існування  рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, внаслідок прийняття якого кардинально було змінено розмір щорічної грошової допомоги на оздоровлення.
Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення  до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною першою   статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За змістом частин першої та другої   статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами частини другої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які брали участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до  категорії 1, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інших ядерних аварій, громадянам, які брали участь у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, і постраждалим за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, віднесеним до  категорії 2  або  3, дітям з інвалідністю, інвалідність яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, кожній дитині, яка втратила одного з батьків внаслідок Чорнобильської катастрофи, та евакуйованим із зони відчуження у 1986 році. 
Тобто, оскільки  щорічна допомога на оздоровлення  є періодичним платежем, який виплачується щорічно,   позивач, отримавши допомогу, був обізнаним  щодо  розміру допомоги, та мав оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, якщо вважав, що допомога виплачена у заниженому розмірі.
Приведені обставини дають підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій  щодо нарахування одноразової щорічної допомоги на оздоровлення  в необхідному розмірі за 2008-2010, 2012-2014 роки слід обраховувати з дати, коли позивач дізнався, що розмір виплаченої допомоги  не відповідає встановленому законом, та про  недотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду.
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем  строку звернення до суду, встановленого частиною другою   статті 122 КАС України.
Судом першої інстанції обґрунтовано визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві про поновлення такого строку.
Доводи позивача про те, що до 23.03.2021 р. він не знав про  Рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 р.  № 10-рп/2008, суд не може визнати обґрунтованими.
Статтею  67 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 № 422/96-ВР передбачено, що  рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку. Рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.
Рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 р. №10-рп/2008   опубліковано в Офіційному віснику України, 2008, №  38 (06.06.2008), ст. 1272, та в інших офіційних виданнях України.
Таким чином, необізнаність позивача у факті прийняття Конституційним Судом України рішення не змінює моменту початку перебігу строку  звернення до адміністративного суду.
Також є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що звернення до відповідача із заявою від 26.03.2021 р. про  проведення перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за спірні періоди та отримання відмови  від 20.04.2021 р.  не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача щодо розміру виплаченої у 2008-2014 роках щорічної грошової допомоги на оздоровлення. 
Відповідно, відсутні підстави вважати, що перебіг строку звернення до суду з позову слід обчислювати саме з дня отримання позивачем вищезазначеного листа відповідача.
Верховним Судом в постанові  від 17.07.2018 р. в справі № 521/21851/16-а висловлена правова позиція, за якою поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. 
В цьому випадку відсутні такі обставини, а заявлені причини  не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з позовом в межах строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 01.06.2021 р.  в справі № 340/2243/21   залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 01.06.2021 р.  в справі № 340/2243/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії  залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 04.10.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 04.10.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко