ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року	Львів	Справа № 500/919/21 пров. № А/857/16045/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 05 липня 2021 року  (суддя Дерех Н.В., ухвалене в м. Тернополі) у справі № 500/919/21 за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби   про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель від 09.02.2021 №57,-  

                                                            ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-20-010167-c від 11.02.2021.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду  від 05 липня 2021 року позов задоволено повністю. 
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач Північний офіс Держаудитслужби, покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу встановлено, що відповідно пункту 6 частини 25 ТД, Замовником (Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації) встановлено вимоги, що з метою забезпечення укладання договору у визначений Законом строк, переможець процедури закупівлі надає замовнику не пізніше п`яти днів до закінчення строку укладання договору, документи, на паперових носіях, щодо розрахунку вартості робіт (договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, локальні кошториси на підрядні роботи), що є порушенням частини 8 статті 12 Закону № 922-VIII. Також зазначає, що моніторингом встановлено, що Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію Учасника (ТОВ «Компанія «БАРБАКАН») з підстав, зазначених у протоколі засідання тендерного комітету. Окрім цього зазначає, що за результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця- (ТОВ «Будівельна компанія «ВАЛК») вимогам тендерної документації.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі "Реконструкція приміщень КНП "Кременецька районна комунальна лікарня" Кременецької районної ради Тернопільської області з влаштуванням приймального відділення в м.Кременець по вул.Горбача,1" код за ДК 45454000-4 - Реконструкція, очікуваною вартістю 6861529,00 грн.". Підставою для здійснення моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель.   
За наслідками перевірки, відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.02.2021 №57, яким встановлено порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону №922-УІІІ, пункту 3 частини першої статті 5 Закону №922-УІІІ, пункту 5 частини першої статті 5 Закону №922-УІІІ, пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-УІІІ, частини четвертої статті 41 Закону №922-УІІІ, частини першої статті 43 Закону №922-УІІІ. 
В пункті 3 Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погодившись з оскарженим Висновком, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації звернулося в суд з даним позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 1 якого передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Частиною 2 статті 2 даного закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 зокрема визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до частин 1,6,7 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 21 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції з 19.04.2020. передбачено нові вимоги до оголошення про проведення відкритих торгів, зокрема, запроваджено вимогу до мови, якою повинна готуватися тендерна пропозиція.
Зокрема, частиною 2 ст.21 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, яку інформацію повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів, серед іншого: п.9 розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Як вбачається з частини 21 тендерної документації “Проект договору про закупівлю” а саме: Додатки до договору, зазначені у п.15.1, проекту договору, замовником не надаються, оскільки вони складаються при укладанні договору з переможцем за результатами проведених торгів. Для забезпечення укладання договору та дотримання строків з переможцем торгів замовником поставлена вимога пункту 6 частини 25 тендерної документації.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги зазначена замовником в пункті 6 частини 25 тендерної документації відносяться до періоду укладення договору і не порушують пункт 3 частини 1 статті 5 принцип відкритості та прозорості оскільки дані документи є додатками до договору (договірної ціни), які в подальшому висвітлюються на прозоро разом з договором про закупівлю.
Відповідно до частини восьмої статті 12 Закону України “Про публічні закупівлі”, подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Також, перевіркою підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника вказаних у протоколі засідання тендерного комітету Замовника від 16.11.2020 б/н, встановлено, що відповідно до пункту 6 частини 24 тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції мають надати підтвердження (лист, довідка) про наявність у них, станом на дату подання тендерних пропозицій, ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження господарської діяльності, що відповідає предмету закупівлі.     
Як вбачається з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції учасника на підтвердження наявності в нього документа дозвільного характеру на провадження господарської діяльності надано лист - пояснення від 04.11.2020 № 22/04-2020, в якому зазначено, що Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки є дозвільним документом на виконання робіт підвищеної небезпеки. 
Також, на виконання вищевказаної вимоги учасником, у складі тендерної пропозиції, надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки від 01.07.2019 та Ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дозвільний документ повинен містити перелік робіт підвищеної небезпеки, які передбачаються при виконанні робіт по “Реконструкція приміщень КНП “Кременецька районна комунальна лікарня” Кременецької районної ради Тернопільської області з влаштуванням приймального відділення в м. Кременець по вул. Горбача,1”, виходячи з переліку робіт, які передбачені технічним завданням по даній закупівлі а саме: монтаж колон одноповерхових і багатоповерхових будівель і кранових естакад висотою до 25 м суцільного перерізу масою до 1,0 т.; стіни будівель з багатошарових панелей заводської готовності, висота будівель до 60 м, монтаж; монтаж ліфта пасажирського зі швидкістю руху кабіни до 1 м/с вантажопідйомністю 630 кг на 12 зупинок, висота шахти 38 м.; зазначені роботи підвищеної небезпеки дозволено виконувати при наявності в дозвільному документі переліку робіт: роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, вантажопідіймальні крани та машини, ліфти.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені вище роботи підвищеної небезпеки дозволено включати в декларацію згідно постанови Кабінету міністрів України №207 від 03.03.2020, а відтак, учасник повинен був подати “Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці” після 03.03.2020.
Окрім цього, за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації. Відповідно до вимог підпункту 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації, учасник повинен надати оригінал (-и) договору (-ів) оренди, суборенди, лізингу, машин, механізмів та техніки, що підтверджують право користування ними. При цьому, вказані договори мають бути чинними протягом строків виконання робіт (надання послуг), або містити умови про його пролонгацію. 
Як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено, що в складі тендерної пропозиції переможця надано сканований оригінал договору оренди вантажного транспортного засобу DAIMLER-BENZ від 15 грудня 2017 року, укладений між ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ “ВАЛК” та ОСОБА_1 , термін дії якого становить 3 роки та відсутня умова про його пролонгацію.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що тендерна пропозиція учасника містить достатнє підтвердження, щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема, учасник підтверджує 4 одиниці вантажних автомобілів, що відповідає умовам тендерної документації по закупівлі робіт: “Реконструкція приміщень КНП “Кременецька районна комунальна лікарня” Кременецької районної ради Тернопільської області з влаштуванням приймального відділення в м. Кременець по вул. Горбача,1” .
Як вірно зазначено судом першої інстанції, пункт 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», містить сім окремих випадків, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі. 
Разом з тим як вірно встановлено судом першої інстанції, у висновку відповідач загальними фразами посилається на суть порушення, не конкретизуючи відповідну підставу, визначену Законом, проте судом з`ясована конкретна підстава, яку мав на увазі відповідач - учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації”, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Проаналізувавши зміст зазначеної норми суд першої інстанції вірно зазначив, що замовник під час розроблення та затвердження тендерної документації зобов`язаний врахувати вимоги статей 16, 17 Закону №922-VIII, а також замовник має визначити спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, положення яких обов`язково мають бути викладені у змісті тендерної документації.
Частинами 1-3 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у спірному випадку мало місце порушення в частині не відхилення тендерної пропозиції одного з учасників переможця процедури закупівлі, який у складі тендерної пропозиції неналежно підтвердив наявність вантажного транспортного засобу.
Разом з тим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що  на момент подання пропозиції та згідно із оголошеною процедурою учасник надав відповідний документ, який відповідає вимогам тендерної документації, а саме, договір оренди вантажного транспортного засобу, який на момент подання пропозиції учасника був діючим на майже на весь період запланованого виконання робіт (період робіт визначався у строк до 31.12.2020).
Судом першої інстанції вірно зазначено, що Договір передбачав можливість його продовження, при цьому такий міг бути продовженим і в останній день його строку ,а відсутність пролонгації договору визначено відповідачем як недолік тендерної пропозиції і порушення Закону.
Стосовно внесення змін до істотних умов договору про закупівлю від 09.12.2020 №195, судом першої інстанції вірно зазначено, що моніторингом встановлено, що додатковою угодою від 30.12.2020 № 2 внесено зміни до договору 09.12.2020 № 195 в частині продовження строку дії договору до 30.12.2021. 
Стосовно твердження відповідача, що додаткова угода замовника, якою змінено строк дії договору без документально підтверджених об`єктивних причин та обставин, укладена з порушенням частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», судом першої інстанції вірно зазначено, що пункт 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, замовником прийнято рішення продовжити строк дії договору та виконання зобов`язань шляхом укладення Додаткової угоди від 31.12.2020 № 2 до договору від 09.12.2020 року № 195. Повідомлення оприлюднено в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozorro в розділі "Зміни до договору" у визначений Законом України "Про публічні закупівлі" строк.
Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що Закон України "Про публічні закупівлі” не містить визначення поняття "документально підтверджених об`єктивних обставин” та переліку документів, що їх підтверджують, а відтак надані документи від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВАЛК" є документом, в якому зазначено об`єктивні обставини для продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт, а відтак під час продовження строку дії договору та виконання зобов`язань позивачем дотримано вимоги Закону України “Про публічні закупівлі”.    
Частинами  4,5 ст. 41 Закон України "Про публічні закупівлі” зокрема, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ст. 41 Закон України "Про публічні закупівлі” встановлено імперативну норму щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю виключно у випадках, передбачених цією статтею Закону. Водночас у випадку зміни умов договору про закупівлю, які не є істотними, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України.
А відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що замовник правомірно уклав додаткову угоду, якою змінено строк дії договору з документальним підтвердженням об`єктивних причин та обставин без порушень Закону України “Про публічні закупівлі”.   
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що ні Закон України “Про публічні закупівлі”, ні Закон України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за договором на закупівлю, та такі повноваження не передбачені статтями 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, на які здійснено посилання у 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку.  
Окрім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Разом з тим, відповідно до чт.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розірвання укладеного із переможцем процедури можливе лише за взаємною згодою сторін, та у відповідача у спірному випадку відсутні повноваження щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема розірвати укладений договір. 
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що договір про закупівлю послуг між позивачем та ТОВ "БК "ВАЛК” укладено 09.12.2020, а висновок про результати моніторингу- 11.02.2021 року, тобто після укладення договору, який на даний час виконується двома сторонами.
Проаналізувавши наведене вище судом першої інстанції вірно зазанчено, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить інших конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.
Окрім цього судом першої інстанції вірно зазначено, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позову.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 05 липня 2021 року у справі №500/919/21  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 13.12.2021