Номер провадження: 22-ц/813/6006/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16010/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Одеська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П. 09 листопада 2020 року у м. Одеса, -
встановила:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, яку було змінено, про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Одеська міська рада) (а.с. 3-5, 53-54).
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що заявниця з 2012 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вони проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу, виховували доньку, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов`язки. Реєструвати шлюб не поспішали, оскільки у цьому не було потреби.
ОСОБА_2 був власником 119/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору дарування №795021 від 25 грудня 2000 року, у якій проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 11 червня 2018 та Свідоцтво про поховання № НОМЕР_2 від 14 червня 2018 р.
Встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2 з 2012 року по 2018 рік (а.с. 199-200).
В апеляційній скарзі представника Одеської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга тим, що оскільки на спірне майно, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги Одеська міська рада, то у даному випадку виник спір про право, що унеможливлює розгляд справи у порядку окремого провадження (а.с. 208-213).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Одеської міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору дарування, укладеного 25 грудня 2000 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною Л.М., належало на праві власності 119/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В квартирі АДРЕСА_2 проживав та був зареєстрований ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та прописку №666 від 01.11.2001 року.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 11 червня 2018 року.
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. була заведена спадкова справа до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53941370 від 05 листопада 2018 року.
Метою встановлення факту постійного проживання заявниці з померлим ОСОБА_2 є прийняття спадщини, що відкрилась після його смерті.
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
У апеляційній скарзі представником Одеської міської ради зазначено, що апелянт, на підставі положень ст. 1277 ЦК України, заявляє вимоги на спірне майно.
 Колегія суддів зауважує, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини і після визнання спадщини відумерлою, вона переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ч.ч.1-3 ЦЦК України).
Наведене свідчить про те, що територіальна громада за місцем відкриття спадщини, у даному випадку Одеська міська рада, є універсальним правонаступником відумерлої спадщини, оскільки цивільним законодавством на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини покладено обов`язок у судовому порядку вирішувати питання про відумерлу спадщину.
Умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені юридичні факти, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, без необхідності повторно звертатись до суду на підставі рішення суду, а також, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада не визнає право ОСОБА_1 на спірне майно, заявляючи про недоведеність юридичного факту і відсутність підстав для її спадкування, як спадкоємця четвертої черги, що свідчить про спір щодо права на спадкування.
Таким чином, оскільки між Одеською міською радою і ОСОБА_1 має місце спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , рішення суду про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає скасуванню із залишенням заяви у порядку окремого провадження без розгляду на підставі положень ч.4 ст.315 ЦПК України.
Одночасно, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що вона  має право подати позов на загальних підставах про встановлення юридичного факту і визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради належить стягнути 630 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. ч.4 ст.315, 367, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну представника Одеської міської ради – задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Одеська міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вказано у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради 630 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе