ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3833/21                                                Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                    Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до  виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та просить: 
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №67-к від 11.05.2021  про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Будищенської сільської ради з 11.05.2021;
- стягнути з Виконавчого комітету Будищенської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.05.2021 по день поновлення на роботі.
Позов обґрунтовано тим, що законних підстав для винесення оскаржуваного розпорядження не було, трудовий строковий договір укладений позивачем з Будищенською сільською радою строком дії до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства. Проте, в оскаржуваному розпорядженні відсутні посилання на загальні результати конкурсу, посилання на переможця та дату з якої призначено переможця конкурсу на посаду начальника відділу. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року  у задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи та не дослідження усіх доказів, про витребування яких заявляв позивач, ухвалив незаконне рішення.  
Зокрема, апелянт зазначає, що звільнення за умовами укладеного ним з роботодавцем трудового строкового договору мало залежати від двох окремих обставин, а саме: закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи- переможця конкурсу на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства. 
Проте, відповідач не повідомив ані про закінчення проведення конкурсу на заміщення  вакантної посади, ані про призначення особи на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства, що згідно з умовами договору мало бути підставою звільнення. Зі змісту розпорядження неможливо встановити про яке рішення та якої конкурсної комісії з відбору яких кандидатів на заміщення яких посад йдеться, та яке відношення має таке рішення до визначених у трудовому строковому договорі підстав для його закінчення.
Позивач вважає, що суд першої інстанції віддав перевагу аргументам відповідача та не звернув уваги на його (позивача) доводи та докази.
Також апелянт зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, зокрема в частині розміщення відповідного оголошення про конкурс, а також оформлення результатів конкурсу. При цьому суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які б підтверджували дотримання відповідачем процедури оголошення та проведення конкурсу. 
Зазначені обставини позивач вважає суттєвими та вирішальними при вирішенні спору, адже оскаржуване розпорядження прийнято з посиланням на обставини, які суд не дослідив.
Посилаючись на такі та інші обставини, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.   
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі №580/3833/21, встановлено строк до 01.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 11 жовтня 2021 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01 листопада 2021 року.
Від виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.  
У свою чергу позивач подав заперечення на відзив, які прийнято судом 02.11.2021.
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
          Як вбачається з обставин справи, 27.01.2021 Будищенська сільська рада, в особі сільського голови Приходька Григорія Миколайовича «Роботодавець» з одного боку та громадянин України ОСОБА_1 «Працівник» з другого боку уклали трудовий строковий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства. Строк дії контракту з 28.01.2021 до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства.
Надалі, на офіційному сайті Будищенської сільської ради розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади посадової особи в органах місцевого самоврядування в тому числі,  начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства.
Сільським головою с. Будище 11.05.2021 прийнято розпорядження №67-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7,20 пункту 4  статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 2  статті 36 Кодексу законів про працю, взявши до уваги рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021  ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого повноваження начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства 11 травня 2021 року.
          Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 13 серпня 2021 року.
Переглядаючи зазначене рішення суду першої інстанції, судова колегія виходить з того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з частинами першою, третьою  статті 21 КЗпП України  трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до частини другої  статті 23 КЗпП України  строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Підстави припинення трудового договору встановлено  статтею 36 КЗпП України.
Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 36 КЗпП України  підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам  статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір в такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку.
Як свідчать обставини справи, 27.01.2021 Будищенська сільська рада в особі сільського голови Приходька Григорія Миколайовича «Роботодавець» з одного боку та громадянин України ОСОБА_1 «Працівник» з другого боку, уклали трудовий строковий договір, відповідно до якого працівник приймається на роботу в Будищенську сільську раду для виконання повноважень начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства. Строк дії контракту з 28.01.2021 до закінчення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та призначення особи на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства.
Надалі, на офіційному сайті Будищенської сільської ради розміщено оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади посадової особи в органах місцевого самоврядування в тому числі,  начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства.
Згідно протоколу №5 засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021 вирішено допустити до участі у конкурсі всіх конкурсантів, з урахуванням розгляду поданих документів, результатів іспитів рішенням конкурсної комісії від 27.04.2021 рекомендовано сільському голові Будищенської сільської ради призначити, зокрема, на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства   Яковлєву Аллу Вікторівну . 
Розпорядженням Сільського голови від 29.04.2021 №61-к Яковлєву Аллу Вікторівну призначено на посаду начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, як таку, що пройшла за конкурсом з 05 травня 2021 року з випробувальним терміном три місяці.
Також, 11.05.2021 сільським головою с. Будище прийнято розпорядження №67-к «Про звільнення ОСОБА_1 », в якому зазначено, що відповідно до пунктів 7,20 пункту 4  статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», пункту 2  статті 36 Кодексу законів про працю, взявши до уваги рішення конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантних посад посадових осіб сільської ради від 27.04.2021  звільнити ОСОБА_1 з посади виконуючого повноваження начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства 11 травня 2021 року.
Судова колегія зауважує, що уклавши строковий трудовий договір, позивач був ознайомлений з його умовами, обізнаний, що по закінченню строку його дії буде звільнений, при цьому чинне трудове законодавство не покладає на роботодавця обов`язку попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої  статті 36 КЗпП України. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що свою волю на укладення строкового трудового договору ОСОБА_1 виявив, подаючи заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. В той же час позивач не подавав документи та не брав участі в конкурсі на заміщення вакантної посади посадової особи в органах місцевого самоврядування - начальника відділу економічного розвитку та інвестування, комунальної власності, житлово-комунального господарства. 
Аналогічна позиція неоднорахово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 757/26016/17-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц, у яких зазначено, що підстави припинення трудового договору встановлено  статтею 36 КЗпП. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 36 КЗпП  підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою  статті 36 КЗпП. Звільнити працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою  статті 40 КЗпП України  встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у  статтях40,41 КЗпП України.
Судова колегія в частині аргументів позивача щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, які б підтверджували дотримання відповідачем процедури оголошення та проведення конкурсу зазначає, що зазначені обставини не є предметом розгляду у даній справі, позивач відповідно до позовних вимог оскаржує лише розпорядження, яким його звільнено з посади і не оскаржує процедуру проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади. 
За таких обставин колегія суддів не вбачає підтверджень наведеним відповідачем аргументам в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно розглянуто справу, надано оцінку кожному доводу позивача та вірно вирішено справу, у зв`язку з чим підстав для скасування або внесення змін до рішення суду першої інстанції від 13 серпня 2021 року колегія суддів не вбачає.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - без змін.        
Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні у даній справі. 
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі №580/3833/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       Л.О. Костюк

                                                                                                О.Є. Пилипенко