УХВАЛА

21 жовтня 2021 року  
Київ
справа №360/2091/20
адміністративне провадження №К/9901/34309/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до   Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
Водночас, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною 1  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2  статті 329 КАС України  учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною 3  статті 329 КАС України  встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5  статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанову Першого апеляційного адміністративного суду ухвалено 07 липня 2021 року, касаційну скаргу вперше подано до Верховного Суду 04 серпня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року повернуто скаржнику, копію вказаної ухвали отримано 30 серпня 2021 року, а вдруге касаційну скаргу подано до Верховного Суду 07 вересня 2021 року.
Враховуючи те, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою у строк, передбачений законом, а вдруге - у достатньо короткий термін після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пунктів 7, 9, 11, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення  змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ щодо вирішення питання про межі дискреційних повноважень кадрових комісій для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації, а також підпункту 7 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, який визначає правовий статус кадрової комісії та прийняті нею рішення, а також відсутність висновку щодо питання застосування підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення  змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» як підставу для звільнення згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом  3 частини четвертої    статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  327-330,  334,  335,  338 КАС України  Суд, 

у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Луганською обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №360/2091/20.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року в справі №360/2091/20.
Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду справу №360/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до   Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак 	
 	О. В. Калашнікова