КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 373/2007/17	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14944/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 16 серпня 2021 року в справі за клопотанням  ОСОБА_2 про застосування до свідка   ОСОБА_1 заходу процесуального примусу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, -
 
В С ТА Н О В И В :
 
В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 22 494 983,28 грн.
У листопаді 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 та виклик в судове засідання для допиту наступних свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що свідки можуть надати суду свідчення про фактичне виконання умов договору від 08.10.2014 року, об`єм наданих послуг і повідомити усі необхідні обставини.
Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. В судове засідання викликано позивача, відповідачів та/або їх представників, третю особу, заявлених позивачем свідків та встановлено наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.
05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до свідка ОСОБА_1 приводу, зважаючи на його обізнаність про необхідність явки до суду в якості свідка та належне повідомлення відносно декількох судових засідань, повідомлення через оголошення на веб сайті судової влади, а також зазначав, що наразі ОСОБА_1 є адвокатом, проте відомості, які йому відомі та які мають значення для справи, стосуються періоду, коли він ще адвокатом не був, тому він може бути допитаний як свідок.
Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року зобов`язано доставити в судове засідання на 19 квітня 2021 року в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_1 , яка залишена без виконання.
Ухвали суду першої інстанції від 19 квітня 2021 року та 02 червня 2021 року щодо повторної доставки в судові засідання в примусовому порядку через органи поліції свідка ОСОБА_1 також залишені без виконання.
16 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_1 штрафу в максимально передбаченому розмірі, оскільки будучи повідомленим про день та час судових засідань,ОСОБА_1  до суду не з'являється.
Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про застосування до свідка ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у справі № 373/2007/17 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1  на користь держави штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6810 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду,    ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 91 ЦПК України жодною із ухвал не вирішив питання про виклик у якості свідка ОСОБА_1 , як і не попередив його як свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, а отже вважає, що належним чином свідка до суду не було викликано та, як наслідок, ОСОБА_1 не набув статусу учасника судового процесу - свідка, відповідно і не набув прав та обов`язків, визначених ст. 69 ЦПК України.
29 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в яких позивач просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що  ОСОБА_1 набув статусу учасника судового процесу - свідка на підставі ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2019 року, а відтак, в силу ст. 69 ЦПК України, ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до суду за його викликом.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача в даній справі викликалися свідки, в тому числі і ОСОБА_1 , проте, до суду не з`являвся, приводи відносно нього не виконувалися, в тому числі і через надані безпосередньо працівникам поліції документи, які підтверджували його статус адвоката та помічника адвоката з певної дати.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , що обставини, на підтвердження яких він клопотав допитати свідка  ОСОБА_1 , стосуються періоду до набуття ним статусу помічника адвоката, іншого способу довести ці обставини він не має, тому наполягає на допиті даного свідка та примусовому його приводі до суду, судом першої інстанції 2 червня 2021 рокупостановлено повторно застосувати до даного свідка привід.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
Як  вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_1  в судове засідання 16 серпня 2021 року викликався шляхом надіслання судового виклику поштою. Повістку отримав завчасно (03.08.2021). До суду не прибув, направив заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з'явитися не має можливості в зв`язку з участю в кримінальному провадженні. Судові повістки просив не надсилати на його адресу та розгляд справи здійснювати за його відсутності, оскільки з 2015 року вже працював помічником адвоката.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 70 ЦПК України, не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 07.07.2017 року, помічником адвоката був з 09.09.2015 року по 28.04.2017 року, позивач клопотав про допит свідка  щодо періоду з 08.10.2014 року по вересень 2015 року. 
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи до свідка ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 був обізнаний про необхідність явки до суду для допиту в якості свідка, про що свідчать і його заяви, наявні в матеріалах справи, неодноразово, в тому числі й 23 серпня 2021 року, будучи повідомленим належним чином, до суду не з'явився, доказів поважності неявки не надав, просив не викликати його в подальшому вважаючи, що не може бути допитаний в якості свідка.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не набув статусу свідка, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик і допит свідка ОСОБА_1 . 
Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин та неможливістю його допиту як свідка, тому що він був помічником адвоката, а в подальшому став адвокатом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у заяві від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю та не надсилати на його адресу судових повісток (а.с. 115-116), тобто, відмовився від явки в судове засідання.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що він з 09.09.15 року по 28.04.2017 року працював помічником адвоката, а з 07.07.2017 року - адвокатом, оскільки, як вбачається з клопотання позивача про допит  ОСОБА_1 у якості свідка, події, щодо яких необхідно встановити обставини, стосуються періоду з 08.10.2014 року по вересень 2015 року, коли апелянт не набув статусу помічника адвоката або адвоката.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2021 року.

Головуючий 

Судді