УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 420/10915/20
адміністративне провадження № К/9901/37441/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, висновку та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення УВМС України в Херсонській області від 29 квітня 2011 року про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 15 січня 2010 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої   статті 8 Закону України "Про громадянство України"    ОСОБА_1 , зобов`язавши УДМС в Херсонській області поновити позивачу реєстрацію громадянства з 15 січня 2010 року;
визнати протиправним та скасувати висновок ГУ ДМС України в Одеській області від 30 червня 2015 року, затверджений ДМС України 11 серпня 2015 року за результатами службового розслідування, яким визнано недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 08 жовтня 2010 року громадянину України ОСОБА_1 , зобов`язавши ГУ ДМС України в Одеській області поновити позивачу паспорт громадянина України.
Судом встановлено, що справу у суді першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року,  позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення УДМС України в Херсонській області від 29 квітня 2011 року про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 15 січня 2010 року про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої   статті 8 Закону України "Про громадянство України"    ОСОБА_1 .
Зобов`язано УДМС України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 реєстрацію громадянства з 15 січня 2010 року.
Визнано протиправним та скасовано висновок ГУ ДМС України в Одеській області від 30 червня 2015 року, затверджений ДМС України 11 серпня 2015 року за результатами службового розслідування, яким визнано недійсним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області 08 жовтня 2010 року громадянину України ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ДМС України в Одеській області поновити ОСОБА_1 паспорт громадянина України.
Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,8 грн.
Стягнуто з бюджетних асигнувань УДМС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,8грн.
12 жовтня 2021 року управління Державної міграційної служби в Херсонській області засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судом встановлено, що справу у суді першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і  стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 10 частини шостої  статті 12 КАС України для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
У касаційній скарзі скаржник посилається на підпункт а частини п`ятої статті 328 КАС України. 
Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження він жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів не вирішує заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, висновку та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська 

                                                                                          С.А. Уханенко