Постанова  
Іменем  України                          
 
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 534/1888/19-ц
провадження № 61-14832св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнінської міської ради»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» 
на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області 
від 27 липня 2020 року у складі судді Лизенка А. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: 
Абрамова П. С., Кривчун Т. О., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог         
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» (далі - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради») про визнання незаконним 
та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовну заяву мотивовано тим, що наказом відповідача від 19 вересня 
2019 року № 626 на підставі рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року у справі № 534/279/18-ц 
її поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби.
Наказом відповідача від 22 жовтня 2019 року № 707 ОСОБА_1 оголошено догану за те, що при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про її поновлення на роботі, 
01 жовтня 2019 року, вона, по прибуттю за місцем виконання рішення суду - місцем роботи, від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією відмовилась, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу 
до суспільних відносин, чим порушила вимоги КЗпП України та Правила внутрішнього трудового розпорядку.
ОСОБА_1 вважала, що вимоги КЗпП України, Правила внутрішнього трудового розпорядку не порушувала, будь-які негативні наслідки підприємству не завдавала. 
Також вважала, що вона не допускала порушень трудової дисципліни, посадових обов`язків, а тому відсутні підстави про накладення на неї дисциплінарного стягнення.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 22 жовтня 2019 року № 707 у частині оголошення догани зміненому інженеру аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» від 22 жовтня 2019 року № 707 у частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани змінному інженеру аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а відповідач фактично не виконав рішення суду про поновлення на роботі позивача, штучно створив умови за яких позивач не мала можливості виконання трудової функції, тому позивач мала право на відмову працювати у таких умовах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» залишено без задоволення. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, 
а відповідач фактично не виконав рішення суду про поновлення на роботі позивача, штучно створив умови за яких позивач не мала можливості виконання трудової функції, тому позивач мала право на відмову працювати у таких умовах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, 
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради», посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), просило скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року було відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 534/1888/19-ц 
із Козельщинського районного суду Полтавської області.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року справу № 534/1888/19-ц призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» вважає, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій не врахували того, 
що на загальних зборах трудового колективу підприємства було надано належної оцінки діям позивача та прийнято рішення щодо притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності не лише за її відмову від ознайомлення з робочим місцем, умовами праці та графіком роботи, а за цілу низку дій та висловлювань, що мали місце 01 жовтня 2020 року, зокрема: відмова від виконання посадових обов`язків, які позивачу були повною мірою відомі; вимагання надати їй робоче місце змінного майстра; силовими методами намагання усунути змінного майстра з його робочого місця; ображання всіх присутніх, у тому числі щодо їх статевої та сексуальної приналежності, що стало причиною істерики деяких працівників.
Також вважає, що роблячи висновки про порушення відповідачем порядку виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, суди попередніх інстанцій вийшли за межі своїх повноважень та порушили принцип диспозитивності та змагальності сторін, оскільки спір щодо порушення порядку виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі відсутній. Предметом позовних вимог є саме законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а не встановлення судом порушення порядку вимог виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на касаційну скаргу у якому зазначено, 
що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» від 19 вересня 2019 року № 626 на підставі рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року у справі № 534/279/18-ц ОСОБА_1 поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби 
(а. с. 11-24, т. 1, а. с.123-125, т. 2).
Наказом КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» від 24 вересня 2019 року № 638 робочим місцем ОСОБА_1 визначено службове приміщення 
№ 50 адміністративно-побутового корпусу. Метою цього наказу зазначено «забезпечення повного та всебічного виконання вказаного рішення» (судового) (а. с. 126, т. 2).
Відповідно до наказу КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» 
від 22 жовтня 2019 року № 707 ОСОБА_1 оголошено догану за те, 
що при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про поновлення на роботі ОСОБА_1 , 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , по прибуттю за місцем виконання рішення суду - місцем роботи, від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією відмовилась, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу 
до суспільних відносин, чим порушила вимоги КЗпП України та Правила внутрішнього трудового розпорядку (а. с. 7, 8, т. 1).
Згідно наказу про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення нею наступних дій: 01 жовтня при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 
у справі № 534/1399/18-ц, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по прибуттю ОСОБА_1 за місцем роботи, остання відмовилася від ознайомлення 
з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу до суспільних відносин.
На підтвердження зазначеного факту КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньопланівської міської ради» було надано доповідні записки начальника аварійно-диспетчерської служби та інших посадових осіб, акти від 01 жовтня 2019 року, акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом, подання роботодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посадові інструкції 
(а. с. 59-67, 70, 73-82, т. 1).
Згідно пункту Б та пункту З статті 10 розділу ІІІ «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» визначено основні обов`язки робітників та службовців, згідно яких вони мають: дотримуватись дисципліни праці - основи порядку на виробництві /вчасно приходити 
на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, своєчасно 
та точно виконувати накази на розпорядження адміністрації і т. п.; вести себе достойно, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати свої посадові та трудові обов`язки, не чинити перешкод іншим працівникам у їх виконанні (а. с. 110-122, т. 2).
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, 
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені 
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки 
і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, 
в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до вимог статей 139-142 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової 
і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися 
до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
Згідно статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни 
до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання 
чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених 
на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника 
до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий 
до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки 
та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права 
на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника 
з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, 
не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).
Разом із цим вимогами КЗпП України та «Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» не передбачено що відмова від ознайомлення із зазначеними документами є дисциплінарним проступком.
У разі відмови працівника від ознайомлення з графіком роботи та з робочим місцем, адміністрація підприємства вправі зафіксувати зазначену відмову для підтвердження факту виконання свого обов`язку визначеного 
статтею 29 КЗпП України.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається 
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується 
на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів 
у їх сукупності (частини перша, друга статті 89 ЦПК України).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку 
та ураховуючи те, що сам по собі факт виникнення конфліктної ситуації між представниками адміністрації підприємства та позивачем щодо підписання чи непідписання наказів керівника підприємства, негативні висловлювання на адресу керівництва підприємства, у присутності інших працівників, 
не свідчить, що такими діями чинилися перешкоди у виконанні іншими працівниками їх трудових обов`язків, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться значною мірою 
до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. 
Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 
№ 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).
Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишає без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Горішньоплавнівської міської ради» залишити без задоволення.
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 
2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           С. Ф. Хопта

Судді:                                                                                                      О. В. Білоконь

                                                                                                                   О. М. Осіян

       Н. Ю. Сакара

       В. В. Шипович