Постанова
Іменем  України
 
10 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 589/1141/14-ц
 
провадження № 61-10206 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                    Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,
суб`єкти оскарження: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року у складі судді Лєвші С.Л. та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.                 Описова частина 
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнання незаконними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року у справі 589/1141/14-ц його та         ОСОБА_2 позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його користь за користування коштами за період з 18 жовтня 2010 року по 17 травня 2011 року проценти по банківському вкладу у розмірі 86,86 доларів США, індекс інфляції у розмірі 299,53 доларів США, три проценти річних у розмірі 74,54 долара США та неодержані доходи (упущену вигоду) у розмірі 148,89 доларів США, а всього на загальну суму 609,73 доларів США. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 за користування коштами за період з 18 жовтня 2010 року                   по 17 травня 2011 року проценти по банківському вкладу у розмірі                          92,19 долара США, індекс інфляції у розмірі 373,23 долара США, 3 % річних            у розмірі 79,02 доларів США та неодержані доходи (упущену вигоду) у розмірі 158,04 доларів США, а всього на загальну суму 702,48 долара США.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року                         у справі 589/1141/14-ц апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                    від 11 квітня 2014 року у частині задоволення його і  ОСОБА_2 позову про стягнення інфляційних втрат та упущеної вигоди скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено. Змінено оскаржуване рішення суду у частині стягнення процентів по банківським вкладам, стягнувши на його користь 84,29 долари США, на користь ОСОБА_2 89,47 доларів США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві                     Мороз Л. Є. від 13 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження                    № 44354162 з примусового виконання виконавчого листа від 18 липня                  2014 року № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на його користь грошових коштів. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л. Є. від 13 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44354028 з примусового виконання виконавчого листа                   від 18 липня 2014 року № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошових коштів.
12 червня 2015 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції в місті Києві                      ВП № 44354162 та ВП № 44354028 закінчено вищезазначені виконавчі провадження, у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року у справі № 589/1141/14-ц його та  ОСОБА_2 скаргу задоволено частково. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження              від 12 червня 2015 року ВП № 44354162, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за вищевказаним виконавчим листом № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на його користь грошових коштів, незаконною та скасовано. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року ВП №44354162, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві за зазначеним виконавчим листом                           № 589/1141/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів, незаконною та скасовано. Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б. І. по забезпеченню виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року,           рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі №589/1141/14-ц та допущене ним порушення Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на його та ОСОБА_2 скаргу                           від 12 лютого 2015 року. Визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Мороз Л. Є. по забезпеченню виконання виконавчого провадження № 44354162, № 44354028 та вказаних судових рішень. У решті вимог заявників відмовлено. Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року виконана                    не була. 
У подальшому судовими рішеннями, які державним виконавцем не виконувались, неодноразово визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року у справі № 589/1141/14-ц його скаргу задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б. І. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року. Зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві            Гоція Б. І. забезпечити контроль за правильним та повним виконанням зазначених судових рішень та повідомити про їх виконання суд та заявника протягом 10 робочих днів. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції           у місті Києві Мороз Л. Є. щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року. Зобов`язано головного державного виконавця виконати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року шляхом відновлення виконавчих проваджень № 44354162 та № 44354028, про що повідомити суд та його протягом 10 робочих днів. Проте зазначене судове рішення не виконано. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 589/1141/14-ц його скаргу задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням вищезазначених судових рішень та зобов`язано останнього забезпечити контроль за правильним та повним виконанням цих судових рішень. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві                  Мороз Л. Є. щодо виконання зазначених судових рішень. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л. Є. забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року, відновивши виконавчі провадження № 44354162 та № 44354028.
Вказані судові рішення були виконані більше, ніж через рік, а саме                                 18 листопада 2020 року головним державним виконавцем прийнято постанови про відновлення виконавчих проваджень № 44354162 та                            № 44354028.
Вважав, що постанови головного державного виконавця від 18 листопада 2020 року про відновлення зазначених виконавчих проваджень є занадто запізнілими і незаконними, спрямовані на подальше затягування виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня              2014 року у справі № 589/1141/14-ц, оскільки боржник перебуває у стадії ліквідації, а він звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказаними протиправними діями державних виконавців порушено його права, оскільки зазначені судові рішення не виконано. 
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року; визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. щодо тривалого, понад рік, виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та щодо неповідомлення суд про виконання вказаної ухвали, а також щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року; визнати неправомірними та скасувати постанови від 18 листопада 2020 року ВП № 44354162, ВП № 44354028 головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. про відновлення виконавчих проваджень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. щодо тривалого, понад рік, виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та щодо неповідомлення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про виконання цієї ухвали, а також щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року. У задоволенні решти скарги відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутність належного контролю з боку начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якому безпосередньо підпорядкований головний державний Мороз Л. Є. , призвело до порушення положень закону при виконанні судового рішення, унаслідок чого права і законні інтереси заявника, як стягувача, порушено.
Таким чином, обґрунтованою є скарга у частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням судових рішень Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/1141/14-ц, та про визнання неправомірними дій та бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л. Є. щодо тривалого виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 589/1141/14-ц, і щодо неповідомлення суд про виконання вказаної ухвали, а також щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня              2014 року.
Безпідставною є вимога заявника про скасування постанов головного державного виконавця від 18 листопада 2020 року про відновлення виконавчих проваджень ВП № 44354162, ВП № 44354028, оскільки головним державним виконавцем їх винесено відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі             № 589/1141/14-ц. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, судове рішення залишено без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року про задоволення скарги  ОСОБА_1 отримана 11 листопада 2019 року уповноваженою особою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте була виконана головним державним виконавцем лише 18 листопада 2020 року, що суперечить положенням        статті 41 Закону України «Про виконавче провадження». Апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини також свідчать про нездійснення начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належного контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі             № 589/1141/14-ц.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця              Мороз Л. Є. щодо ненаправлення суду постанов про відновлення виконавчих проваджень, оскільки обов`язок повідомляти суд, який постановив ухвалу про її виконання на державного виконавця покладено вимогами статті 453 ЦПК України. Крім того, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року зобов`язано головного державного виконавця Мороз Л. Є. повідомити суд про відновлення виконавчих проваджень, що нею виконано не було.
Заявник в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції не оскаржував. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить оскаржувані судові рішення скасувати   й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Інші учасники справи судові рішення у касаційному порядку не оскаржили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року відкрито                      касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу                  № 589/1141/14-ц з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що держаному виконавцю не було відомо про існування ухвал Шосткинського міськрайонного суду Сумської області              від 04 червня 2019 року та від 24 жовтня 2019 року, встановити місце знаходження цих судових рішень неможливо. З Єдиного державного реєстру судових рішень державному виконавцю стало відомо про існування зазначених судових рішень, тому 18 лютого 2020 року ним було винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП № 44354162,                           ВП № 44354028. 
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації              ПАТ «КБ «Надра», тому державний виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження. Отже, державним виконавцем не допускалася бездіяльність, ще у грудні 2019 року начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), бездіяльність якого визнано у судовому порядку, звільнився із займаної посади.  
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Начальником та головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було допущено протиправну бездіяльність, унаслідок чого було порушено права заявника. 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Судом установлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року у справі 589/1141/14-ц позов                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь  ОСОБА_1 за користування коштами за період з 18 жовтня              2010 року по 17 травня 2011 року проценти по банківському вкладу у розмірі 86,86 доларів США, індекс інфляції у розмірі 299,53 доларів США, три проценти річних у розмірі 74,54 долара США та неодержані доходи (упущену вигоду)                 у розмірі 148,89 доларів США, а всього на загальну суму 609,73 доларів США. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 за користування коштами за період з 18 жовтня 2010 року по 17 травня 2011 року проценти                                 по банківському вкладу у розмірі 92,19 долара США, індекс інфляції у розмірі 373,23 долара США, 3 % річних у розмірі 79,02 доларів США та неодержані доходи (упущену вигоду) у розмірі 158,04 доларів США, а всього на загальну суму 702,48 долара США.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року                         у справі 589/1141/14-ц апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                    від 11 квітня 2014 року у частині задоволення позову  ОСОБА_1                           і ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та упущеної вигоди скасовано,              у задоволенні цих вимог відмовлено. Змінено оскаржуване рішення суду                       у частині стягнення процентів по банківським вкладам, стягнувши на його користь 84,29 долари США, на користь ОСОБА_2 89,47 доларів США. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою старшогодержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві                   Мороз Л. Є. від 13 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження                      № 44354162 з примусового виконання виконавчого листа від 18 липня                  2014 року № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь  ОСОБА_1 грошових коштів. 
Постановою старшогодержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві                     Мороз Л. Є. від 13 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження              № 44354028 з примусового виконання виконавчого листа від 18 липня             2014 року № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь   ОСОБА_2 грошових коштів.
12 червня 2015 року постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції в місті Києві              ВП № 44354162 та ВП № 44354028 закінчено вищезазначені виконавчі провадження, підставою закінчення виконавчих проваджень зазначено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року у справі № 589/1141/14-ц скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року ВП № 44354162, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за вищевказаним виконавчим листом               № 589/1141/14-ц про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь                             ОСОБА_1 грошових коштів незаконною та скасовано. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 червня 2015 року                             ВП № 44354162 винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції                                 в місті Києві за зазначеним виконавчим листом № 589/1141/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів незаконною та скасовано. Визнано незаконною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б. І. по забезпеченню виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі №589/1141/14-ц, та порушення Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року. Визнано незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції                           в місті Києві Мороз Л. Є. по забезпеченню виконання виконавчого провадження № 44354162, № 44354028 та вказаних судових рішень. У решті вимог заявників відмовлено.
У подальшому судовими рішеннями, які державним виконавцем не виконувалися, неодноразово визнано незаконними дії та бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року у справі № 589/1141/14-ц скаргу  ОСОБА_1  задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б. І. щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року. Зобов`язано начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві           Гоція Б. І. забезпечити контроль за правильним та повним виконанням зазначених судових рішень та повідомити про їх виконання суд та заявника протягом 10 робочих днів. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л. Є. щодо невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року. Зобов`язано головного державного виконавця виконати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року шляхом відновлення виконавчих проваджень № 44354162 та № 44354028, про що повідомити суд та  ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів. 
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі № 589/1141/14-ц скаргу  ОСОБА_1  задоволено. Визнано протиправною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням вищезазначених судових рішень та зобов`язано останнього забезпечити контроль за правильним та повним виконанням цих судових рішень. Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві                  Мороз Л. Є. щодо виконання зазначених судових рішень. Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Л. Є. забезпечити виконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2019 року, ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2018 року, відновивши виконавчі провадження № 44354162 та № 44354028.
18 листопада 2020 року головним державним виконавцем прийнято постанови про відновлення виконавчих проваджень № 44354162 та                            № 44354028.
Відповідно до частин першої та другоїстатті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція України має найвищу юридичну силу. Законита інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції Україниі повинні відповідати їй.
Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).
Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року                  у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням  ОСОБА_4 ).
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,                    у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення                  (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).
Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі,                     від яких залежить правильне вирішення справи, належним чином оцінивши докази, дійшли обґрунтованого висновку про те, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року у справі               № 589/1141/14-ц про задоволення скарги ОСОБА_1 отримана                             11 листопада 2019 року уповноваженою особою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте лише 18 листопада 2020 року виконана головним державним виконавцем, що суперечить вищезазначеним положенням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчить про незаконну бездіяльність останнього, якою порушено права заявника.
Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що вищевказані обставини також свідчать про нездійснення начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належного контролю за своєчасним, правильним та повним виконанням головним державним виконавцем, у тому числі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року.
Суди дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця щодо ненаправлення суду постанов про відновлення виконавчих проваджень, оскільки обов`язок повідомляти суд, який постановив ухвалу про її виконання на державного виконавця покладено вимогами статті 453 ЦПК України.                 Крім того, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області               від 04 червня 2019 року зобов`язано головного державного виконавця                  Мороз Л. Є. повідомити суд про відновлення виконавчих проваджень, що нею виконано не було.
Доводи касаційної скарги про те, що держаному виконавцю не було відомо про існування ухвал Шосткинського міськрайонного суду Сумської області              від 04 червня 2019 року та від 24 жовтня 2019 року, на увагу не заслуговують, оскільки судами встановлено факт отримання 11 листопада 2019 року відповідного судового рішення уповноваженою особою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а звільнення з роботи працівників відділу, які могли отримати цю ухвалу суду, вказані висновки судів не спростовують та правового значення щодо бездіяльності державного виконавця не мають.  
Посилання касаційної скарги на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», тому державний виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження,                                є безпідставними, оскільки постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень скасовані ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року у справі № 589/1141/14-ц. 
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства. 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня  2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник